Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5449/2015 ~ М-5019/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5449/15 по иску Дьячкова И.Э. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борисову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков И.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП принадлежащий ему АВТОМОБИЛЬ-1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Борисов С.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью, он должен обратиться в страховую компанию виновнику ДТП – *** по полису ОСАГО виновника ДТП. дата и дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля, заинтересованные лица были об этом уведомлены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, *** руб. *** коп. - с учетом износа. В предусмотренные законом сроки *** страховое возмещение не выплатило, а в последующем у страховщика была отозвана лицензия. РСА произвел ему страховую выплату в размере *** руб. *** коп., не возместив расходы на оценку в размере *** руб. Выплата страхового возмещения РСА также произведена с нарушением сроков. Фактически им оплачен ремонт автомобиля в размере *** руб., в связи с чем Борисов С.Н. обязан возместить ему фактически понесенные расходы. Просит взыскать с РСА в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф 50%. С Борисова С.Н. просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере *** руб., расходы по отправлению документов в РСА в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать пропорционально с каждого из ответчиков, а именно: с РСА взыскать *** руб., с Борисова С.Н. – *** руб.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому дата истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате. дата ему перечислено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В приложенных к заявлению о компенсационной выплате документах отсутствовал оригинал бланка строгой отчетности об оплате услуг независимого эксперта, оформленного надлежащим образом, либо его копии, заверенной выдавшим документом лицом. Таким образом, РСА не возместил расходы по оплате экспертизы на законных основаниях. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 календарных дней, решение об осуществлении компенсационной выплате было направлено истцу в срок, в связи с чем оснований для взыскания с РСА судебных расходов, а также процентов и штрафа не имеется. На отношения между истцом и РСА не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Считает, что истцом завышены расходы по оплате услуг представителя, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности также не подлежит. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Борисов С.Н. и его представитель по устному ходатайству Зеленко С.М., исковые требования не признали, указав, что вину Борисова С.Н. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ в ДТП не оспаривают. При определении ущерба должен учитываться износ автомобиля. На момент ДТП лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составлял *** руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что Дьячкову И.Э. на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата и свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Борисова С.Н., и АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 В результате ДТП причинен вред здоровью ВОДИТЕЛЬ-1, а также повреждены транспортные средства.

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан Борисов С.Н., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ. В отношении Борисова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором он указал о несогласии с ним. Постановлением от дата производство по делу в отношении Борисова С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вследствие невозможности определить степень тяжести причиненного вреда потерпевшей ВОДИТЕЛЬ-1 и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Борисов С.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Указанное постановление Борисовым С.Н. не обжаловано, административный материал составлен должностными лицами ГИБДД, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено; каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ВОДИТЕЛЬ-1 в ДТП и невиновности в нем Борисова С.Н. ответчиком не представлено. В судебном заседании Борисов С.Н. свою вину в ДТП, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в *** что подтверждается страховым полисом серии №... от дата, период действия – с ***. дата по *** дата.

дата ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая на основании доверенности от Дьячкова И.Э., обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству Дьячкова И.Э.

Приказом Банка России от дата №... у *** лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере не более *** руб.

Согласно ч.1 ст.25 указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (в редакции от 20.03.2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, действующая в интересах Дьячкова И.Э., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате дата.

дата принято решение о компенсационной выплате №..., а дата осуществлена компенсационная выплата в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Размер компенсационной выплаты определен на основании представленного истцом отчета, выполненного *** от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет *** руб.

В соответствии с ч. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщиком *** обязанность по осмотру принадлежащего страхователю имущества не исполнена, Дьячков И.Э. самостоятельно организовал независимую экспертизу, оплатив ее стоимость в размере *** руб., в связи с чем данная сумма подлежит включению в размер убытков, подлежащих возмещению. Указанная сумма дата перечислена на счет представителя Дьячкова И.Э., что подтверждается платежным поручением №... от дата.В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА дата, что подтверждается почтовым реестром. Таким образом, срок для компенсационной выплаты истек дата. Компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу дата, т.е. не в полном объеме (на *** руб. меньше) и на три дня позже срока, в связи с чем за несвоевременную компенсационную выплату в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. *** коп. (***+*** * 1% * 3 дня). Часть компенсационной выплаты в размере *** руб. выплачена истцу дата. Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы по дата. Таким образом, период просрочки после частичной выплаты составил *** дней (с дата по дата), и сумма неустойки составляет *** руб. (*** * 1% * *** дней). Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет *** руб. *** коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с РСА в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от дата №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы и взыскать с РСА в пользу истца *** руб. Требование о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана от имени Дьячкова И.Э. на ведение любых дел, а не данного конкретного дела, оригинал доверенности не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требования, *** руб. *** коп.

При рассмотрении заявленных требований к Борисову С.Н. суд исходит из следующего.

Дьячков И.Э. основывает свои требования к Борисову С.Н. на том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет *** руб., фактически за ремонт автомобиля им было уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из отчета *** выполненного экспертом-техником на основании Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Аналогичное правило установлено абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с лица, виновного в причинении вреда и застраховавшего свою ответственность, в возмещение ущерба может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО с Борисовым С.Н. составляет *** руб. за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Поскольку РСА компенсационная выплата, определенная в соответствии с правилами Единой методики осуществлена в полном объеме, ее размер не превышает лимит ответственности РСА, оснований для взыскания с Борисова С.Н. разницы между фактически понесенными расходами истца и осуществленной страховой выплатой не имеется.

Истец согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представил отчет *** в РСА, на основании данного отчета была осуществлена страховая выплата.

Доводы представителя истца о том, что Дьячкову И.Э. причинены реальные убытки, которые должны быть возмещены виновным лицом, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ страховщик является лицом, обязанным возместить в силу закона и заключенного договора причиненный страхователем по его вине вред.

При указанных обстоятельствах у Борисова С.Н., застраховавшего свою ответственность за причинение вреда, не возникла обязанность по возмещению причиненного имуществу вреда, поскольку данная обязанность перешла к страховщику, а впоследствии к РСА.

Кроме того, истец заявляет свои требования к Борисову С.Н. без учета износа транспортного средства. Между тем, физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не новый, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась, в связи с чем реальный ущерб, причиненный истцу, представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется, в связи с чем при удовлетворении требования истца должен учитываться износ транспортного средства

Поскольку расходы Дьячкова И.Э. по направлению документов в РСА не связаны с заявленными требованиями к Борисову С.Н. и не относятся к правоотношениям между истцом и Борисовым С.Н., поскольку данные документы отправлялись истцом в страховые компании для получения исполнения от них, а не от Борисова С.Н., данные расходы не подлежат взысканию с указанного ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат взысканию с Борисова С.Н., поскольку в удовлетворении основного требования к нему отказано, а требования о взыскании госпошлины и представительских расходов являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьячкова И.Э. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015.

Судья                  /подпись/                Семенцев С.А.