Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2014 ~ М-3465/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-5758/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 17 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» к Оленеву д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» обратилось в суд с иском к Оленеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Мотивируя требования тем, что в соответствии с договором микрозайма от 00.00.0000 года ответчику были переданы в долг 15000 рублей под 1.5 % в день, с условиями их возврата до 00.00.0000 года года. Условиями договора была предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств, а именно штраф в размере 5 000 рублей и повышенные проценты в размере 3 % на общую сумму задолженности. Учитывая, что до настоящего времени сумма долга не возвращена, ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» просит взыскать с Оленева Д.Г. сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средства предусмотренные договором в сумме 33 075 рублей, единовременный штраф в размере 5 000 рублей, просроченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 234 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 071.36 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Кредитный Инвестиционный Финасовый Центр» - Почекутова Т.М. (действующая на основании доверенности от 01.12.2013 года), в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, против выесения решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик Оленев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался судом по последнему известному месту жительства, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленного письменного ходатайства представителя стороны истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № У, по условиям которого ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» были переданы в займ денежные средства в сумме 15000 рублей, а Оленев Д.Г. обязался возвратить указанную сумму займа сроком до 00.00.0000 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1.5% от суммы займа за каждый день (л.д.25-27).

Факт получения денежных средств стороной ответчика подверждается представленным рассходно кассовым ордером от 00.00.0000 года (л.д.28).

В соответствии с п.4.1 договора займа, Заемщику начисляется единовременный штраф в размере 5 000 рублей в первый день просрочки платежа по микрозайму и процентов за его пользованием. В соответствии с п. 4.2 договора, в связи с просрочкой платежа повыщается процент за пользование займом до 3 % от суммы задолженности, включая единовременный штраф. Начисление осуществляется за каждый последующий день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности перед Заемщиком. При этом Заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисления основных процентов за его пользование до полного погашения задолженности перед Займодавцем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» о взыскании с Оленева Д.Г. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца), поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг денежных средств, а также не исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В связи с изложенным, в пользу ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» надлежит взыскать с ответчика следующие суммы:

15 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 года года;

(15000 руб. х 1.5%) х 147 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года г.) = 33075 рублей – проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2 договора займа;

5 000 рублей – сумма штрафа в соответствии с п. 4.1 договора, в связи с посрочкой возврата суммы основного долга и процентов по договору микрозайма.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в связи с просрочкой платежа в соответствии с п. 4.2 договора, в размере 234 060 рублей (15000 + 33075+5000* 3% х 147 дней за период с 00.00.0000 года по 15.07.2014)), по условиям которого в случае просрочки платежа повышается процент за пользование займом до 3 % (штрафные пени) от суммы задолженности, включая единовременный штраф, за каждый последующий день просрочки платежа, то суд полагает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что взыскание указанных процентов суд расценивает как предусмотренную договором меру ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, суд расценивает взыскание 3% в день от просроченной суммы как неустойку. Более того, одновременное взыскание двойных процентов по договору займа противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 1.5% в день, следовательно в случае просрочки возврата суммы основного долга и процентов по договору займа, начислению на невозвращенную сумму основного долга и процентов по договору займа подлежит лишь договорная неустойка или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что именно обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа (3% в день), а не двойное взыскание процентов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов по договору займа, с ответчика подлежит взысканию сумма пени (неустойка).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве неустойки в размере 234 060 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер более чем в пятнадцать раз превышает сумму основного долга, то учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя стороной ответчика обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 071 рубль 36 копеек, однако исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 242 рубля 25 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные исцом по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, т.к. несение данных расходов подверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года года, расходно кассовым ордером от 00.00.0000 года года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Оленева д.Г. в пользу ООО «Кредитный Инвестиционный Финансовый Центр» задолженность по договору микрозайма от У в размере: 15000 рублей – сумма основного долга, 33 075 рублей – проценты по договору за пользование суммой займа, 15000 рублей - проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа и процентов, 5000 - шраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 242 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 72 317 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов