Решение по делу № 2-452/2016 ~ М-282/2016 от 20.02.2016

№ 2-452/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Н.С. к Савинов Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Савинов Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и Савинов Н.В. заключили договор займа, согласно которого Матросова Н.С. получила займ в размере 1 272 800 руб., под 10 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ипотеки предметом залога являются принадлежащее на праве собственности Матросовой Н.С. нежилое помещение № (магазин) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит №, объект №, часть №, условный номер объекта №; право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации нежилого помещения, используемого под магазин, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о взыскании с Матросовой Н.С. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому Матросова Н.С. признала долг в размере 1 200 000 руб. и обязалась его погасить в следующем порядке: 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 700 000 руб. в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ноября 2008 г. равными платежами по 50 000 руб. до 20 числа каждого месяца. Кроме того, Матросова Н.С. обязана выплачивать проценты за пользование денежными средствами 700 000 руб. в размере <данные изъяты> % годовых, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга и уплачиваются ежемесячно, начиная с ноября 2008 г. в срок до 20 числа каждого месяца. Истец Матросова Н.С. полагает, что обязательство по возврату долга и выплате процентов исполнено ею в полном объеме, поскольку она выплатила Савинов Н.В. денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 858 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58850 руб., ДД.ММ.ГГГГ -57 323 руб., ДД.ММ.ГГГГ -57 640 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 507 042 руб. Полагает, что обязательство, обеспеченное договором ипотеки, исполнено ею в полном объеме. Обосновав свои требования ссылками на ст. ст. 352, 407, 408 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» и п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец Матросова Н.С. просила прекратить обременение в виде ипотеки на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Матросова Н.С. не явилась, была извещена о месте и времени его проведения, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Матросовой Н.С. по доверенности Блескина К.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила, что срок уплаты судебных расходов- государственной пошлины в сумме 10100 руб. по мировому соглашению между сторонами, утвержденному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в мировом соглашении не определен. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу определения суда ДД.ММ.ГГГГ Матросова Н.С. выплатила долг в сумме 500000 руб. Судебные расходы по уплате госпошлины 10100 руб. были погашены ею при перечислении первого после вступления в силу указанного определения суда платежа в сумме 59858 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ. По условиям мирового соглашения вся задолженность должна была быть выплачена в течение <данные изъяты> месяцев, путем погашения основного долга равными платежами по 50000 руб., и выплаты процентов, начисляемых на остаток долга. Ею же при производстве каждого ежемесячного платежа основной долг уменьшался не на 50000 руб., а на меньшую сумму. В результате, после <данные изъяты> месяцев погашения долга неоплаченным оказался основной долг в сумме 13511,20 руб. и проценты в сумме 1642,77 руб. Указанную сумму истец перечислила в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела. Полагает, что в связи с исполнением обязательства в полном объеме, исковые требования должны быть удовлетворены, обременение в виде ипотеки на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признано отсутствующими.

    Ответчик Савинов Н.В. в суде исковые требования не признал, пояснил, что договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций. Условия мирового соглашения по возврату долга и выплате процентов до рассмотрения дела в суде заемщиком Матросовой Н.С. исполнены в полном объеме не были. В связи с чем, Матросова Н.С. должна на образовавшуюся задолженность уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, мировым соглашением суда от ДД.ММ.ГГГГ не ограничен период начисления процентов, следовательно, на образовавшуюся задолженность проценты по ставке <данные изъяты> % должны начисляться до фактического исполнения обязательства. Полагает, что общая задолженность истца составляет не менее 31000 руб., ранее, исходя из представленного расчета, определял сумму задолженности 37111,80 руб.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (п.1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.3).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Статья 25 (часть 1) указанного Закона устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу частей 1 и 2 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савинов Н.В. (Займодавец) и Матросова Н.С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1272800 рублей, что составляет 40000 долларов США, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Савинов Н.В. и Матросовой Н.С. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора выступали: принадлежащее залогодателю Матросовой Н.С. на праве собственности нежилое помещение № (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка установлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Матросовой Н.С. с администрацией города Костромы.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика условий договора займа, Савинов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы суд с иском к Матросовй Н.С., в котором просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Савинов Н.В. и Матросовой Н.С., по условиям которого Матросова Н.С. признала долг в размере 1 200 000 руб. и обязалась выплатить его Савинов Н.В. в следующем порядке: 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 700 000 руб. в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с <данные изъяты> г. равными платежами по 50 000 руб. до 20 числа каждого месяца. Матросова Н.С. приняла обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами 700 000 руб. в размере <данные изъяты> % годовых, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга и уплачиваются ежемесячно, начиная с <данные изъяты> г. в срок до 20 числа каждого месяца.

Определение суда вступило в законную силу.

Во исполнение обязанностей по мировому соглашению Матросоовой Н.С. выплачено в пользу Савинов Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ- 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 59858 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 58850 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 57323 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 57640 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 507042 руб. После обращения в суд с настоящим иском Матросоовй Н.С. дополнительно в пользу Савинов Н.В. перечислена сумма 15500 руб. Факт получения указанных денежных сумм в счет исполнения обязательств Матросовой Н.С. по мировому соглашению ответчиком Савинов Н.В. не оспаривается, подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на прием внутренних переводов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Матросовой Н.С. по доверенности Блескина К.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Савинов Н.В. с предложением о прекращении ипотеки по договору об ипотеке и погашении регистрационной записи об ипотеке, на которое получила устный отказ.

Истец Матросова Н.С. представила суду расчет, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> г. она признала за собой задолженность по исполнению мирового соглашения: основной долг- 13511,20 руб.; проценты 1642,77 руб. В части основного долга данный расчет ответчиком не оспорен.

В суде представитель Матросовой Н.С. по доверенности Блескина К.Б. признала, что на момент обращения с настоящим иском в суд, обязательства Матросовой Н.С. перед ответчиком не были исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истец полагает свои обязательства исполненными, не усматривает оснований для начисления процентов за пользованием заемными денежными средствами после <данные изъяты> г., а также неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в утвержденном определением Ленинского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении не определен срок окончания начисления процентов.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование суммой займа подлежат начислению до возврата суммы займа. Исходя из размера задолженности по основному долгу на 01 <данные изъяты> г. 13511,20 руб., процентной ставки <данные изъяты> % размер процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 14494,85 руб. Перечисленная Матросовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма 15500 руб., не покрыла всю задолженность, включающую в себя задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 13511,20 руб.; проценты 1642,77 руб., и указанные проценты в сумме 14494,85 руб., начисленные к ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от Матросовой Н.С. в пользу Савинов Н.В. в счет исполнения обязательств не поступало.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Исходя из условий мирового соглашения долг и проценты за пользование 700000 руб. должны были быть выплачены Матросовой Н.С. Савинов Н.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Со следующего дня начисляется неустойка.

    В своих расчетах и погашениях истец не учел как проценты, начисляемые после ДД.ММ.ГГГГ, так и неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований считать обязательства Матросовой Н.С. перед займодавцем Савинов Н.В. исполненными в полном объеме, и потому нет оснований признавать обременения отсутствующими.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый