Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3069/2019 от 10.10.2019

Судья Короткова О.И. Дело №33а-3069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.А. Углановой,

судей Сабаевой И.Н. и Циркуновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Рудневой И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Рудневой И.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Рудневой И.Ю., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А.,

установила:

Руднева И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Овчинниковой К.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Овчинниковой К.О. от <дата> на основании дубликата исполнительного листа от <дата>, предметом которого является взыскание с нее в пользу <...> (далее - <...>) задолженности в размере <...>

Считала, что срок для предъявления дубликата исполнительного листа истек <дата>, поскольку дубликат исполнительного листа выдан Железнодорожным районным судом г. Орла <дата> после изменения судебного акта судом кассационной инстанции <дата>.

Ссылалась на то, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только <дата>, поскольку все постановления и извещения направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, по которому она не проживает, о чем она сообщила в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Руднева И.Ю. просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Овчинниковой К.О., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Афониной И.Ю. (Рудневой И.Ю.), отменить постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Афониной И.Ю. (Рудневой И.Ю.).

Протокольным определением Орловского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чернова Т.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе административный истец Руднева И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дубликат исполнительного листа выдан незаконно на основании не вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, поскольку оригинал данного исполнительного документа не был возвращен в суд после изменения судебного акта кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, и находился на исполнении до декабря 2012 года.

Считает, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем по истечению трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель направлял корреспонденцию должнику по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в то время как суду при выдаче дубликата исполнительного листа от <дата>, а также взыскателю, было достоверно известно, что по указанному адресу она не проживает.

Обращает внимание на то, что дубликат исполнительного документа выдан в отношении должника Афониной И.Ю., а оспариваемое постановление вынесено в отношении Рудневой И.Ю., при этом никаких процессуальных документов в рамках исполнительного производства вынесено не было, и установить тождество лиц, по мнению административного истца, не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Овчинникова К.О., административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Чернова Т.П., заинтересованное лицо - акционерное общество «Акционерный банк «Россия»» (далее – Банк Россия), извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Овчинниковой К.О. от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афониной И.Ю. (т. 1 л.д. 7-8).

Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <дата> в пользу взыскателя <...>.

Вышеуказанный дубликат исполнительного листа был выдан на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, измененного кассационным определением Орловского областного суда от <дата>, в соответствии с которым с ФИО2, Афониной И.Ю., ФИО1 и <...> в пользу <...> солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...>. (л.д. 28-36).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Руднева И.Ю. ссылалась, в том числе, на истечение общего трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афониной И.Ю. по взысканию остатка кредитной задолженности в размере <...>. в пользу взыскателя <...> (т. 1 л.д. 168).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> <...> признан правопреемником <...>, являющегося взыскателем (т.1 л.д. 180-181).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области по исполнительному производству № произведена замена взыскателя <...>» на его правопреемника <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Орловского областного суда от <дата>, установлено, что при пересылке взыскателю исполнительный лист в отношении должника Афониной И.Ю. утерян, в связи с чем был выдан его дубликат, предъявленный к исполнению <дата>.

Таким образом, в силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока предъявления исполнительного листа к взысканию прервано <дата>, и возобновлено <дата> с момента вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Рудневой И.Ю. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства <дата> общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца не нарушаются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об истечении общего трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан незаконно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять ей корреспонденцию по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, поскольку суду при выдаче дубликата исполнительного документа и взыскателю было достоверно известно, что по указанному адресу она не проживает, основаны на ошибочном толковании положений статей 26 и 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным установить тождество лиц, так как дубликат исполнительного документа выдан в отношении должника Афониной И.Ю., а оспариваемое постановление вынесено в отношении Рудневой И.Ю., являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец не оспаривала, что в 2011 году сменила фамилию с «Афонина» на «Руднева».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи