Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24036/2013 от 25.10.2013

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-24036/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Артамонова ФИО15

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года

по делу по иску Артамонова ФИО16 к Слядневой ФИО17 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести забор, строения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Артамонов В.Н. обратился в суд с иском к Слядневой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, строения, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца по доверенности Полянская Ю.Е. и Васильева Н.Н. поддержали требования, пояснив, что истец является собственником жилого строения лит. А, а, А1, хозяйственных построек (сарай и баня) лит. Г,Г1 и земельного участка № <данные изъяты> площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> является Сляднева А.Ф., на нем имеются строения: жилое строение лит. А с пристройкой лит.а, теплица лит. Г1, не соответствующие СНиП, нарушающие права истца. Споров по границам между сторонами не имеется, земельные участки огорожены заборами, один принадлежит истцу, другой – ответчику, между заборами имеется расстояние, но жилое строение Слядневой А.Ф. расположено ближе 3 м, а теплица – ближе 1 м от границы участка истца. Границы, учтенные в ГКН, не совпадают с фактическими границами, строения ответчика расположены на участке истца по сведениям ГКН и не соответствуют нормам СНиП, что следует из заключений специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» Шестерикова В.П.

С учетом уточнения требований просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязать снести забор, жилое строение лит. А с пристройкой лит. а, теплицу лит. Г1 по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы: 40 000 руб. за услуги специалиста по составлению заключений, 65 000 руб. на оплату услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 февраля 2013 года производство по делу в части требований об обязании ответчика организовать сток дождевой воды с крыши строения лит. А прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик Сляднева А.Ф. и ее представитель по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что жилое строение, принадлежащее Слядневой А.Ф., построено в 1954 г., претензий к нему не было.Строение, теплица и забор расположены в пределах границ участка ответчика, соответствуют СНиП. Участки огорожены заборами, между заборами посередине проходит водопроводная труба СНТ, которая и является границей участка, имеется расстояние между заборами истца и ответчика около 1 м.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Бараненко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Артамонов В.Н. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Артамонов В.Н. является собственником жилого строения лит. А, а, А1, хозяйственных построек (сарай и баня) лит. Г, Г1 и земельного участка № <данные изъяты> площадью 400 кв.м. с к.н. <данные изъяты> для садоводства из земель населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> которые приобретены 27.11.2010 г. Границы земельного участка истца учтены в ГКН.

Сляднева А.Ф. является собственником жилого строения лит. А площадью 25.8 кв.м. с пристройкой лит. а площадью 10.9 кв.м., с хозяйственными постройками лит. Г, Г1, Г2 и земельного участка № <данные изъяты> площадью 400 кв.м. с к.н. <данные изъяты> для садоводства из земель поселений по тому же адресу, которые приобретены 14.09.2004 г. Границы земельного участка учтены в ГКН.

Согласно данным кадастрового и технического паспортов жилое строение лит. А, а расположено в пределах земельного участка ответчицы.

Для разрешения спора по существу по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой при строительстве жилого строения лит. А, построенного в 1954 г., расстояния от строений по санитарно-бытовым нормам не регламентировались, а признаков изменения расположения строения с даты постройки не установлено. Исследуемый дом построен с соблюдением СНиП, конструктивная надежность и устойчивость здания обеспечены жесткостью конструкций, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Нарушения требований пожарной безопасности нет.

Лит. Г1 – навес (теплица) расположен от границы земельного участка с восточной стороны на расстоянии 0,5 м, при допустимом расстоянии не менее 1 м. Теплица построена с соблюдением СНиП, ее конструктивная надежность и устойчивость обеспечены жесткостью конструкций, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают ее нормальную эксплуатацию. Угрозы жизни и здоровью граждан строения ответчика не представляют, при эксплуатации являются безопасными для собственника и третьих лиц.

Строения и забор расположены в пределах границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Опасности в период эксплуатации строений лит.А, а, Г1, забора не установлено.

Разрешая заявленные Артамоновым В.Н. исковые требования, суд обоснованно положил в основу решения результаты вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Московская областная лаборатория Судебных экспертиз» Шляхта А.В., оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании экспертное заключение поддержал, экспертное заключение отвечает требованиям закона.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести жилое строение лит. А с пристройкой лит. а, теплицу лит. Г1, забор отсутствуют, поскольку указанное жилое строение и постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, споров между истцом и ответчиком о границах земельных участков не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание результаты заключения специалиста Шестерикова В.П., на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, поскольку указанные специалистом нарушения не существенны и имелись еще до введения СНиП, что следует из заключения эксперта Шляхта А.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности доводов истца о том, что жилое строение, принадлежащее ответчику и расположенное ближе 3 м от забора истца, а также теплица ответчика, расположенная ближе 1 м от забора истца, нарушают его права, т.к. доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Артамоновым В.Н. требований в полном объеме правомерным.

В связи неудовлетворением требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу судебных расходов, при этом на законных основаниях удовлетворив заявленные ответчиком требования о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Артамонова В.Н., так как они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и сводятся по своей сути к переоценке установленных судом обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи