Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2017 от 30.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года с использованием технических средств.

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием ответчика Бабичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. к Бабичевой Л. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. (далее по тексту ИП Коробейников А.В.) - Воронцова А.С., действуя на основании доверенности <адрес обезличен>5 от 15.07.2016, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Бабичевой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указав, что между Бабичевой Л.С. и ООО «Займ Экспресс» 27.02.2015 года был заключен договор займа на сумму 10 000 руб., сроком на 15 дней, с процентами за пользование денежными средствами в размере 2% в день, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты в размере 730,00 % годовых, а всего 13 000 руб. в срок до 14.03.2015 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. 30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Коробейникову А.В. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.02.2015. 30.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.07.2015 по 30.06.2017. Задолженность Бабичевой Л.С. по состоянию на 21.05.2016 составила 99 800 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 10 000 руб., просроченные проценты – 89 800,00 руб. за период с 28.02.2015 по 21.05.2016. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 99 800,00 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 194,00 руб.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс».

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В., его представитель Воронцова А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало. В адрес суда 05.12.2017 от представителя истца Воронцовой А.С., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бабичева Л.С. исковые требования признала частично. В обоснование указав, что действительно 27.02.2015 она заключила договор потребительского займа с ООО «Займ Экспресс» на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 14.03.2015 года. В установленный договором срок возвратить денежные средства у нее не имелось возможности, в связи с чем образовалась задолженность, к погашению которой ею принимались меры, а именно 13.03.2015 внесены денежные средства в кассу ООО «Займ Экспресс»в размере 2800,00 руб., 28.03.2015 – 3000,00 руб., 11.04.2015 – 2800,00 руб., 26.04.2015 – 3000,00 руб., 11.05.2015 – 3000,00 руб., всего на общую сумму 14 600 руб. В мае 2015 года она письменно обратилась в ООО «Займ Экспресс» с требованием о пересмотре процентной ставки по договору от 27.02.2015, однако ответа на ее письмо не поступило. Своего согласия на уступку прав по договору займа ИП Коробейникову А.В. она не давала. ООО «Займ Экспресс» действовал не в ее интересах, а исходя из своей выгоды и желания обогатиться. Указанные действия кредитора она не одобряла, поэтому должны применяться последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе, предусмотренные ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ИП Коробейниковым А.В. требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д. 74), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступало.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между ООО «Займ Экспресс» и Бабичевой Л.С. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому Бабичевой Л.С. предоставлен займ в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 14 марта 2015 года, под 730,00 % годовых. Сумма платежа 13 000 рублей, из них 10 000 рублей сумма основного долга, 3 000 рублей проценты, процентная ставка составляет 2 % в день (л.д. 9-10).

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма в п. 2 настоящих Индивидуальных условий до момента полного погашения суммы микрозайма (л.д. 9)

Из содержания договора займа следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При заключении договора займа Бабичева Л.С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.В соответствии с расходным кассовым ордером от 27.02.2015 Бабичева Л.С. получила наличными денежные средства в размере 10 000,00 руб. по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 (л.д.11).

Таким образом, ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по предоставлении денежных средств заемщику по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 исполнил в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере 10000 рублей Бабичевой Л.С. не оспаривается.

Судом установлено, что 30.06.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Коробейникову А.В. перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.02.2015, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Бабичевой Л.С., в том числе право требования: по основному долгу в размере 10 000,00 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 24 600 руб. за период с 28.02.2015 по 30.06.2015, пени в сумме 540,00 руб. за период с 15.03.2015 по 30.06.2015 (л.д. 14-15).

30.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 по договору займа от 27.02.2015, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Бабичевой Л.С., в том числе право требования: начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 144 000,00 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, пени в сумме 3 945,20 руб. за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 30.06.2015 в адрес Бабичевой Л.С.было направлено уведомление о передаче права требования долга, в соответствии с которым с 30.06.2015 кредитором по договору потребительского кредита (займа) является ИП Коробейников А.В. (л.д. 17), в связи с чем Бабичева Л.С. была осведомлена о переходе прав требования в отношении нее по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2015.

Коробейников А. В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31 декабря 2013 года за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 18).

В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 года заемщик, подписывая индивидуальные условия договора, дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о переходе кредитора в отношении нее по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 года является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что со стороны ООО «Займ Экспресс» было направлено письменное уведомление о смене кредитора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Бабичевой Л.С. обязательства по возврату потребительского кредита (займа) надлежащим образом не исполняются. Данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к ответчику о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Бабичевой Л.С. по договору займа от 27.02.2015 года по состоянию на 21.05.2016 составляет 99 800,00 руб., в том числе 10 000 руб. –основной долг, проценты за пользование займом за период с 28.02.2015 по 21.05.2016 – 89 800,00 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Бабичевой Л.С. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 27.02.2015 были внесены денежные суммы, а именно 13.03.2015 в размере 2800,00 руб., 28.03.2015 – 3000,00 руб., 11.04.2015 – 2800,00 руб., 26.04.2015 – 3000,00 руб., 11.05.2015 – 3000,00 руб., а всего на общую сумму 14 600 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 53-57).

В соответствии с представленным истцом перерасчетом задолженности по договору потребительского займа от 27.02.2015, с учетом внесенных ответчиком денежных сумму в счет погашения образовавшейся задолженности, общая сумма задолженности Бабичевой Л.С. перед ИП Коробейниковым А.В. составляет 85 200 руб., в том числе: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом – 75 200 руб.

Проверив расчет, суд считает, что он подлежит уточнению.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 27.02.2015.

Вместе с тем, учитывая, что проценты по ставке 730,0 процентов годовых или 2 % в день, были предусмотрены договором займа на срок до 14.03.2015, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Таким образом сумма процентов за период с 28.02.2015 по 14.03.2015 составит 3000 руб., за период с 15.03.2015 по 21.05.2016 – 2 430,40 руб. (Расчет: 10 000 руб. х 434 дней просрочки х 0, 056 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на февраль 2015 года, установленная Центральным Банком Российской Федерации 20,51 % годовых).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 430,40 руб. за период с 28.02.2015 по 21.05.2016.

С учетом внесенных истцом денежных средств, на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом будет составлять 830,40 руб., исходя из расчета 14 600 руб. (уплачено истцом) – 5430,40 руб. (проценты за пользование займом) – 10 000 руб. (основной долг).

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку расчет процентов за пользование займом произведен за период с 14.03.2015 по 15.06.2015 года, в то время как истцом заявлен период образования задолженности по состоянию на 21.05.2016 года.

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применении последствий неодобрения заинтересованным лицом Бабичевой Л.С. действий кредитора в ее интересе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Заключая договор займа и указывая на процентную ставку, согласованную с заемщиком в размере 730 % годовых, кредитор в чужом интересе не действовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 27 февраля 2015 года подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с Бабичевой Л.С. в пользу ИП Коробейникова А.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита (займа) в размере 830,40 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца (в размере 16,8 % от первоначальной цены иска), но не ниже установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 830,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1230 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░