Решение по делу № 12-88/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-88/2015

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Синельник В.И.,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельник В.И., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, ранее 2 раза привлекавшегося к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, как владелец транспортного средства,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Синельник к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10.03 часов в <адрес> около <адрес>, Синельник, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, то есть осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)»; 8.17 «Инвалиды»; 8.2.1 «Зона действия 5 метров», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> Синельник подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Синельник обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он указал, что <дата> он, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, привёз пассажиров в <адрес> и припарковался на стоянке, напротив центрального магазина. В салоне находились: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Пассажиры вышли из машины и пошли в ЗАГС регистрировать новорожденного ребёнка, а он остался в салоне автомашины. Через некоторое время к машине подошёл сержант полиции и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Он предъявил их. Инспектор пояснил, что он припарковался в зоне действия знака «Парковочное место для инвалидов» и пригласил его в патрульную автомашину. Второй инспектор ДПС спросил, является ли он инвалидом. Синельник сказал, что не является инвалидом. На вопрос, являются ли кто - либо из пассажиров инвалидами, Синельник сказал, что не знает. Синельник сказал, что пассажиры пошли в ЗАГС регистрировать новорождённого. Инспектор попросил их вызвать, но Синельник не стал прерывать их от торжественного акта регистрации ребёнка. Тогда инспектор сказал, поскольку у него нет оправдательных документов, а ждать он не намерен, то составят на него протокол. От подписи в протоколе Синельник отказался, так как был без очков и не мог прочитать написанное, кроме того, был не согласен с протоколом. Когда вернулись пассажиры, Синельник рассказал им о случившемся. Выяснилось, что сестра ФИО2, ФИО3, является инвалидом с детства. Однако, документов у них, подтверждающих об инвалидности, с собой не было. Поэтому искать инспекторов смысла не было. Они вернулись в с. Нёбдино. <дата> работники почты принесли копию протокола и постановление о наложении на него штрафа в размере ХХХ рублей. Синельник согласен с тем, что нарушил ПДД по невнимательности, так как раньше этого знака на парковке не было, вероятно его установили недавно. Но по словам того же инспектора, нарушения бы не было, если бы среди пассажиров был инвалид. Такое лицо было – это ФИО3 Данное обстоятельство могут подтвердить вышеуказанные пассажиры. Синельник считает, что инспектор ДПС всех деталей происшедшего не выяснил, составил протокол и наложил штраф необоснованно. Поэтому просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Синельник В.И. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил суду, что больше всего его возмутил размер штрафа, который составляет половину его пенсии, на которую живут три члена его семьи. Согласен с тем, что стоял в зоне действия знака «Инвалиды», но полагает, что поскольку он перевозил инвалида, то не должен быть привлечённым к административной ответственности. Также считает, что если бы к нему подошёл инвалид и попросил освободить место для парковки, то он уступил бы ему это место.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что с жалобой Синельник он не согласен, предлагает оставить её без удовлетворения. <дата> в ходе несения службы по ООП и БДД на маршруте патрулирования в 10.03 часов в <адрес>, <адрес> была замечена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ которая стояла в зоне действия дорожного знака «Инвалид». При проверке документов выяснилось, что автомашиной управляет Синельник, который инвалидом не является и каких-либо инвалидов не перевозил. В связи с этим на него был составлен протокол и постановление с назначением штрафа в размере ХХХ рублей. Синельник от подписи и объяснений отказался, с правонарушением был не согласен. При перевозке водителем инвалидов, автомашина должна иметь знак «Инвалид», а такого знака на автомашине Синельник не было. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не соблюдение требований указанного дорожного знака ограничивает права инвалидов. В связи с этим, законодатель неоднократно усиливал за нарушение этого правонарушения наказание. По данным причинам он возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с возможностью освобождения Синельник от назначенного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак 8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10.03 часов Синельник, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, то есть осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.17 «Инвалиды», 8.2.1 «Зона действия 5 метров», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, рапортами инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО1 от <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Синельник нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. При этом доказательств отсутствия события административного правонарушения он не предоставил.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении Синельник к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает установленным факт совершения Синельник правонарушения, а именно, что он нарушил правило остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Ответственность за данные действия наступает по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и влечёт единственное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, инспектором были допущены нарушения, не были выяснены все детали происшедшего, а именно, что Синельник привёз на автомашине пассажира - инвалида, ничем не обоснованы и не мотивированны. Перевозка инвалида в автомашине не имеющей обозначения «Инвалид» не является основанием для освобождения от административной ответственности по данной статье. На момент совершения административного правонарушения водитель не знал, является ли кто - либо из перевозимых пассажиров инвалидом, об этом он узнал уже потом. Кроме того, в жалобе он указал, что правонарушение он совершил по невнимательности, так как ранее этого знака не было, тем самым, признав, что факт совершения правонарушения имел место быть. Доводы жалобы, что назначен административный штраф в сумме ХХХ рублей (сумма слишком большая) также не могут быть приняты во внимание, так как данной статье предусмотрен единственный вид наказания – это административный штраф в размере ХХХ рублей, что и было ему назначено.

С учётом мнения должностного лица, а также личности Синельник, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как то – повторное совершение однородного правонарушения, суд считает невозможным применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судом нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении постановления не было установлено. Вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Синельник в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора ДПС ФИО1, допущено не было.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Синельник постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей, с учётом характера правонарушения и личности правонарушителя, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении Синельник В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без изменения, а жалобу Синельник В.И., - без удовлетворения.

Административное дело в отношении Синельник В.И. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий -              А.А. Бабик