Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 (2-3527/2020;) ~ М-3626/2020 от 28.10.2020

25RS0004-01-2020-006198-35

Дело №2-474/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташовой З. И. к Бартковой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куташова З.И. обратилась в суд с иском к Бартковой (Боб) Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в результате залива квартиры <дата>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г.<адрес> ей причинён вред. Факт залива квартиры подтверждается актом о затоплении от <дата> о последствиях залива жилого помещения и причинах затопления. Актом установлено, что залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик. Причиной залива явились открытые секущие вентили на радиаторах, которые не были закреплены, ввиду самостоятельной установки радиаторов при их замене. Ответчик самовольно производила ремонт, халатно оставила открытыми секущие вентили, проигнорировала информацию, содержащуюся в объявлении, которое висело в подъезде. Истцом была направлена претензия <дата>, однако до настоящего момента ответа на нее не поступило. Фактический размер ущерба, причинённый имуществу истца, составляет 347 665 руб., что подтверждается отчётом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <номер>. Просит суд взыскать с Бартковой (Боб) Н.Ф. в пользу Куташовой З.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 347 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по госпошлине в размере 6 677 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Вторая Речка».

Ответчик Барткова (Боб) Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бартковой (Боб) Н.Ф.

В судебном заседании истец Куташова З.И. и ее представитель по доверенности Моргунова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик халатно оставила секущий вентиль, халатно отнеслась к ситуации. Квартира истца была затоплена, ей причинен ущерб. Получили возражения ответчика, с которыми не согласны. Были допрошены свидетели, допрашивался сантехник, полагает, ответственность ответчика подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. До залива, в квартире истца был проведен капитальный ремонт. Просят суд исковые требования удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Бартковой Н.Ф. по доверенности Барков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что материалами дела не подтверждено, что вред наступил по вине ответчика. Считает, что УК ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию дома. Свидетель Васильев Э.Н. ранее утверждал, что на полу лежала батарея, но, данные показания не соответствуют действительности, и противоречат иным показаниям другого допрошенного свидетеля, который также предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Почему акт не был составлен в момент затопления, непонятно. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, она выдана не на конкретное дело. Расходы на представителя являются завышенными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Вторая Речка» по доверенности Бурлакова В.С. поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что причинно-следственная связь вины ответчика в заливе квартиры истца подтверждается материалами дела. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании свидетель Куташова Н.С. пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес>. Суду пояснила, что истца Куташову З.И. знает, она ее соседка, раньше свидетель была женой её сына. Проживает на одной лестничной площадке. Была очевидцем залива квартиры истца. <дата> в 16 часов в квартире свидетеля начала литься вода из выключателя и в спальне по обоям текла вода. Стена смежная с квартирой <номер>. Выйдя на площадку, увидела, что у Куташовой З.И в квартире была вода по щиколотку. Она с сыном пыталась собрать тряпками воду. Натяжной потолок в двух комнатах свисали до середины комнаты. По всем стенам во всей квартире бежала вода. Началось замыкание электричества. Сын Куташовой З.М. срезал люстру. Сделали прокол иголкой в натяжных потолках, чтобы стекала вода. Ответчика не знает, они недавно переехали в дом. Ответчик с супругом из квартиры <номер> подъехали позже события. Хозяин 39 квартиры поднялся со слесарями наверх в квартиру. Соседка была беременна, и она осталась у Куташовой З.И. в квартире, домой не поднималась.

Ранее в судебном заседании свидетель Васильев Э.Н. пояснил, что работает в ООО УК «Вторая речка», в должности слесарь-сантехник. Куташову З.И знает как жильца квартиры в доме, который обслуживает управляющая компания. Был в квартире, когда произошел залив. Это было в прошлом году, перед отопительным сезоном. Увидел натяжной потолок с большим пузырем. Отвисал сильно. По квартире не ходил. Была ли на полу вода, не сказать может. Выше этажом подымались, но жильцов дома не было, пошли в подвал и отключили воду в доме. Затем появился жилец с 39 квартиры. Через 30 минут пришел ремонтник от жильцов этой квартиры и закрыл краны на батареях. На кухне лежала на полу батарея. На кухне и зале была снята батарея с крепления. Также пояснил, что подписывал акт о заливе квартиры истца. Мастер, которого вызвали хозяева <номер> квартиры, сказал, что закрыл вентиля на отопительной системе.

Ранее в судебном заседании свидетель Давыгора Д.В. пояснил, что работает в ООО УК «Вторая речка», в должности слесарь-сантехник. Куташова З.И. обращалась как клиентка по работе. В день залива заходил к ней в квартиру в 2020 году. Подвесной потолок свисал до пола. Была вода в потолке. По стенам текла вода и с потолка просачивалась. На полу вода была или нет, не помнит. Спустился в подвал, перекрыл воду. Стали ждать жильца вышерасположенной квартиры. После этого поднялись в квартиру над Куташовой. На полу были мокрые пятна в зале и районе кухни. В кухне криво висел радиатор, не на своих креплениях. Фактически течи не установили, радиаторы не были прикручены гайками к креплению на стене.

Суд, выслушав истца Куташову З.И., ее представителя по доверенности Моргунову А.А., представителя ответчика Бартковой Н.Ф. по доверенности Баркова А.А., представителя третьего лица ООО УК «Вторая Речка» по доверенности Бурлакову В.С., показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Куташова З.И. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.18 на обороте).

Ответчик Барткова (Боб) Н.Ф. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена выше квартиры истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, договором купли-продажи от <дата> (л.д.23,60-63).

Согласно выписке из Формы № 10 в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> зарегистрированы: Барткова (Боб) Н.Ф. с <дата>, несовершеннолетний сын Боб И.А., <дата> года рождения с <дата> (л.д.59).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> произошёл залив квартиры истца Куташовой З.И. <номер> из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей ответчику Бартковой Н.Ф.

В материалы дела представлен акт ООО УК «Вторая Речка» от <дата> (л.д.7), согласно которому, в кухне видны следы залития на стенах оклеенные обоями, на полу намок линолеум, кухонный гарнитур в нижней части ближе к полу наблюдается расслоение дсп. На подвесном потолке видны капли. В зале провис натяжной потолок, намокли обои, видны серые потеки с розеток. На полу намокло ковровое покрытие. В маленькой комнате провис натяжной потолок, намокли обои, на полу намок ламинированный паркет, видны расслоение в местах соединения. Во второй комнате видны следы залития на стенах оклеенные обоями, снята люстра, намок шкаф купе. На полу намок ламинированный паркет, видны расслоение в местах соединения.

На момент проверки вышерасположенной квартиры № <номер> установлено: собственник квартиры <номер> производит ремонт квартиры, своими силами демонтировал и устанавливал радиаторы в квартире, для штукатурки стен. При установке радиаторы на кухне и комнате не были закреплены, секущие вентиля на радиаторах были открыты. В результате заполнения системы центрального отопления холодной водой под рабочее давление в квартире № <номер> потекли соединения секущего вентиля к радиатору, собственником был перекрыт секущий вентиль, и самостоятельно устранена течь. Ранее администрация ООО УК «Вторая Речка» оповещала собственников объявлением на информационной доске, о том, что с <дата> в жилых многоквартирных домах силами управляющей компании будет производиться заполнение системы центрального отопления холодной водой под рабочее давление.

В подтверждение оповещения собственников дома о производстве с <дата> УК работ по заполнению системы отопления дома под рабочее давление, в материалы дела представлено объявление ООО УК «Вторая Речка», в котором также указано, что у кого сняты радиаторы в квартире, срочно сообщить в УК (л.д.32).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к компетенции ответчика ООО УК «Вторая Речка» (л.д.28-30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Куташова З.И. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости <дата> сумму в размере 347 665 руб. (л.д.8-22).

В связи с несогласием ответчика Бартковой Н.Ф. с причинами затопления, пределами эксплуатационной ответственности, а также с размером произведенной оценки ущерба, указанного в отчете об оценке, выполненном ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КК «Арктур Эксперт», плата возложена на Барткову Н.Ф. (л.д.125-127).

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, <номер> от <дата>, проведенной ООО КК «Арктур Эксперт», <дата> экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» Невинициным И.Е. в присутствии сторон по делу были осмотрены помещения квартиры <номер> многоквартирного жилого дома <номер> по ул.<адрес>, и установлены повреждения, характерные для повреждений от затопления. В ходе осмотра было установлено, что повреждения в квартире <номер> образовались в результате затекание воды из <номер> по <адрес>. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка в помещениях жилых комнат (спальни, гостиная), прихожей и кухни.

Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету <номер> в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет - 298 406,40 руб.

Исходя из характера и местоположения повреждений, зафиксированных на момент проведения экспертного осмотра <дата> самостоятельный слив воды с поверхности натяжных потолков не мог привести к увеличению площади затопления, произошедшего <дата> и увеличению степени повреждения элементов внутренней отделки вышеуказанной квартиры, так как материал, используемых при устройстве натяжных потолков (пленка ПВХ) не является гидроизоляционным материалом или материалом, обладающим высокими абсорбирующими свойствами, а является лишь элементом (вариантом) внутренней отделки (облицовки) поверхности потолка и способен временно удерживать большой объем воды, тем самым минимизирует степень повреждения внутренней отделки при затоплении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено актом о залитии от <дата>, а также показаниями свидетелей, что в момент залива квартиры истца, в квартире ответчика, расположенной по адресу: г.<адрес> на кухне и в комнате радиаторы отопления не были закреплены, секущие вентиля на радиаторах были открыты. В результате заполнения системы центрального отопления холодной водой под рабочее давление в квартире № <номер> потекли соединения секущего вентиля к радиатору, собственником был перекрыт секущий вентиль, и самостоятельно устранена течь.

Ответчиком Бартковой Н.Ф. было проигнорировано сообщение ООО УК «Вторая Речка» о производстве с <дата> работ по заполнению системы отопления дома под рабочее давление.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Бартковой Н.Ф. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца Куташовой З.И. и причинения ее имуществу материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

<дата> истцом в адрес ответчика Бартковой Н.Ф. была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 347 665 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Итого 360 565 руб., в течение 10 дней с момента направления претензии (л.д.24-26).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной комплексной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО КК «Арктур Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Бартковой Н.Ф. в причинении материального вреда истцу Куташовой З.И., выразившегося в заливе квартиры, расположенного по адресу: г<адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с Бартковой Н.Ф. в пользу Куташовой З.И. материальный ущерб, причиненный в следствие залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в сумме 298 406,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб. (л.д.36).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения. Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., подтверждаются кассовым чеком от <дата>, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к ПКО <номер> от <дата>, согласно которым, истцом Куташовой З.И. оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 40 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Куташовой З.И. о взыскании с ответчика Бартковой Н.Ф. в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 86 % от первоначально заявленных требований, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5 742,22 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом Куташовой З.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д.31).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д.37), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика Бартковой Н.Ф. в пользу истца Куташовой З.И. 337 648,62 руб. (из расчета: 298 406,40 руб. + 8 500 руб. + 25 000 руб. + 5 742,22 руб. = 337 648,62 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куташовой З. И. удовлетворить частично.

        Взыскать с Бартковой Н.Ф в пользу Куташовой З. И. материальный ущерб в сумме 298 406,40 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 742,22 руб., всего 337 648,62 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Судья Т.А. Борщенко