Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2017 ~ М-1092/2017 от 20.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Евгения Борисовича к ООО «Зет-Эс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Зет-Эс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 241 299 рублей 94 копейки за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года; в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей.

Представитель истца Мельниченко Е.Б. – Зенин В.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что между ООО «Зет-Эс-Строй» и Мельниченко Е.Б. заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17 от 20.07.2016 года.

По условиям указанного договора, Застройщик обязан не позднее 4 квартала 2016 года передать дольщику по передаточному документу однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, корпус, 1 (согласно проектной документации планируемая площадь 54,7 кв. м, в т.ч. жилая 24,5) в <адрес>, <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1. указанного договора суммарная стоимость квартиры составляет 2 188 000 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 437 600 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей за счёт собственных средств, 1 750 400 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору № 634/1559-0000201 от 20.07.2016 года.

Истец Мельниченко Е.Б. обязательства по оплате уступаемых прав, выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 28.04.2017 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2016 года.

Обязательства застройщика надлежащим образом, в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Полагает, что Мельниченко Е.Б. имеет право на получение неустойки в размере, 241 299 (двести сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей 94 копейки, которая рассчитана по формуле по периодам действия ставки, расчет истцом предоставлен.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией и просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию он не получал, неустойка не выплачивалась.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Также считает необходимым взыскать расходы, которые понес истец в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе, подготовка и составление иска) — 30 000 рублей, расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформлением доверенности) - в размере 1 490 рублей.

Виду того, что истец не обладает необходимыми, юридическими знаниями он был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. Он заключил договор об оказании юридических услуг, б/н от «12» мая 2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора «Исполнитель» индивидуальный предприниматель Зенин В.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истца) в суде первой инстанции - Ессентукском городском суде Ставропольского края в рамках дела о Защите прав потребителя. Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно-кассовый ордер б/н от 12.05.2017 года. В рамках исполнения данного договора исполнителем составлено и подано исковое заявление, обусловлено непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 50 000 рублей.

С учетом изложенного истец считает, что предъявленная сумма не подлежит уменьшению и является разумной.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, «вынося мотивированное решение об вменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Просит суд:

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй», №, в пользу Мельниченко Е.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года размере 241 299 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй» №, в пользу Мельниченко Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй» №, в пользу Мельниченко Е.Б. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй»    №, в пользу Мельниченко Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй» №, в пользу Мельниченко Е.Б. расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя, в размере 1 490 рублей.

Истец Мельниченко Е.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Зенина В.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мельниченко Е.Б.

Представитель ответчика ООО «Зет-Эс-Строй» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Зет-Эс-Строй» в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Зет-Эс-Строй» и Мельниченко Е.Б. заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17 от 20.07.2016 года.

По условиям указанного договора, Застройщик обязан не позднее 4 квартала 2016 года передать дольщику по передаточному документу однокомнатную квартиру, условный номер 39, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, корпус, 1 (согласно проектной документации планируемая площадь 54,7 кв. м, в т.ч. жилая 24,5) в <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.1. указанного договора суммарная стоимость квартиры составляет 2 188 000 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 437 600 (четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей за счёт собственных средств, 1 750 400 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч четыреста) рублей за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО), по кредитному договору № 634/1559-0000201 от 20.07.2016 года.

Истец Мельниченко Е.Б. обязательства по оплате уступаемых прав, выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 28.04.2017 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно требованиям ст. 8 вышеуказанного ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2016 года.

Обязательства застройщика надлежащим образом, в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 241 299 руб. 94 коп. за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года, предоставив расчет.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик ООО «Зет-Эс-Строй» допустило нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору, ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о выплате законной неустойки, однако, данное требование удовлетворено не было. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «Зет-Эс-Строй» не обратился с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 241 299 рублей 94 копейки не подлежит снижению, поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципу разумности и справедливости ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а так же штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сведений о том, что действия ответчика по нарушению принятых на себя обязательств были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы в размере 35 000 рублей истцу надлежит отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Сумма, подлежащая взысканию составляет 241 299,94 руб. (законная неустойка) + 15 000,00 (моральный вред) = 256 299,94 * 50 % = 128 149 рублей 97 копеек (сумма штрафа).

Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 490 рублей.

Из материалов дела следует, что Мельниченко Е.Б., не обладая необходимыми юридическими знаниями, был вынужден прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, б/н от «12» мая 2017 года. Согласно п. 1.1. указанного договора «Исполнитель» индивидуальный предприниматель Зенин В.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истца) в суде первой инстанции - Ессентукском городском суде Ставропольского края в рамках дела о Защите прав потребителя. Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно-кассовый ордер б/н от 12.05.2017 года. В рамках исполнения данного договора исполнителем составлено и подано исковое заявление, обусловлено непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения не поступали от ответчика по делу.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 50 000,00 руб. Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, учитывая длительность его рассмотрения и объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 15 000 рублей, такой размер является разумным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании расходов в сумме 1 490 рублей за составление доверенности, то суд в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Мельниченко Е.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5613 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда, а всего в размере 5613 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, и исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко Евгения Борисовича к ООО «Зет-Эс-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй», №, в пользу Мельниченко Евгения Борисовича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года размере 241 299 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй» №, в пользу Мельниченко Евгения Борисовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй» №, в пользу Мельниченко Евгения Борисовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 128 149 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй»    №, в пользу Мельниченко Евгения Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зет-Эс-Строй»    № государственную пошлину в размере 5613 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Мельниченко Евгения Борисовича к ООО «Зет-Эс-Строй» №, о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований Мельниченко Евгения Борисовича к ООО «Зет-Эс-Строй» № о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1490 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Емельянов