Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5140/2012 ~ М-4549/2012 от 24.09.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

14 декабря 2012 года                              город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щеуловой Н. Г., Щеулова А. А. к Головинскому В. А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щеуловы обратились в суд с иском к Головинской О.И. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией     в составе представителей ТСЖ «Буяновское», членов комиссии, в присутствии жильца <адрес> был произведен осмотр пролитой квартиры, с указанием площади залития комнат, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что пролив квартиры произошел в результате порыва шланга унитаза в туалете <адрес>, то есть квартиры принадлежащей ответчику.

    Из заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба в результате пролива составила <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, а также упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Щеуловых ответчик Головинская О.И. была заменена на надлежащего ответчика Головинского В.А., поскольку в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве шестнадцати этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, квартал 123, <адрес> № (строительный) и получением инвестором прав получения в собственность двух однокомнатных квартир и одной двухкомнатной квартиры, расположенных на пятом этаже со строительными номерами 21, 22, 23 именно Головинский В.А. выступал в роли инвестора.

    В судебном заседании истца Щеулова Н.Г. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного им в результате пролития квартиры в размере <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что в принадлежащей им квартире проживает их дочь Щеулова Н.А., которая в день пролития находилась дома, проснувшись утром, она увидела, что туалет, коридор и часть комнаты залиты водой, и пока смогли перекрыть воду по стояку, полы в квартире уже были практически полностью залиты.

Истец Щеулов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Головинский В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо председатель ТСЖ «Буяновское» в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано пролитие <адрес>, расположенной в доме по <адрес>. Пролитие произошло в результате порыва шланга унитаза в туалете <адрес>, собственником указанной квартиры является Головинский В.А., в соответствии с представленными им в ТСЖ договорами долевого участия в строительстве. На момент пролития и по настоящее время в квартире проживают квартиранты.

    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела находит, что исковые требования Щеуловых подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес> являются Щеуловы (л.д. 103); собственником <адрес>, по указанному выше адресу, является Головинский В.А. (в соответствии с договорами долевого участия в строительстве л.д.92-97).

    Из акта выяснения причин аварии (затопления <адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из представителей ТСЖ «Буяновское» следует, что в <адрес> вода течет с потолка туалета, коридора, водой залиты полы в туалете 100%, в коридоре -60%, на кухне – 100%, в комнате – 80% от всей площади комнат. Причиной затопления стал прорыв шланга унитаза в туалете <адрес> (л.д.9).

    Согласно экспертному заключению №-ФИ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», сумма затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) составляет <данные изъяты> из них стоимость ремонта для мебели с учетом износа – <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в судебном заседании суд, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Головинского В.А. обоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, а именно: показаниями председателя ТСЖ «Буяновское», актом о выяснении причин аварии, пролитие <адрес> произошло вследствие прорыв шланга унитаза в туалете <адрес> (принадлежащей ответчику).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в соответствии с представленным заключением эксперта.

Однако суд полагает, что исковые требования истцов о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 15 часть 2 ГК РФ предусматривает, что неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенный выше нормы права следует, что упущенная выгода, подразумевает под собой неполученные доходы, которые истцы могли получить при том, если рассматриваемого пролития не произошло, однако доказательств того, что сумма испрашиваемая истцами в качестве упущенной выгоды могла быть получена ими суду не представлено, как не представлены доказательства того, что ответчиками в результате произошедшего получили какой либо доход.

Кроме того, суд находит, что требования истцов о взыскании суммы морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в ст. 151 ч. 1 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Щеуловых о компенсации морального вреда в размере являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанной суммы является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> которая, на основании указанной нормы, подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> которая была затрачена истцами за извещение ответчиков о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щеуловых удовлетворить в части.

    Взыскать с Головинского В. А. в пользу Щеуловой Н. Г., Щеулова А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Головинский В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2012 года

Председательствующий                        Е.Н.Дмитриева.