Решение по делу № 2-2283/2015 ~ М-1640/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2015г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., с участием помощника Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ахметзянова В.И. к ОАО "Бурятгаз" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов В.И. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО «Бурятгаз», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в должности . Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. был принят в ОАО «Бурятгаз» на должность , с ДД.ММ.ГГГГ. был избран . В процессе исполнения им должностных обязанностей у него возникали спорные вопросы по деятельности компании, в связи с чем, он решил подстраховаться и написал заявление на увольнение по собственному желанию, в котором не указал дату, с которой просил его уволить и положил заявление в свой рабочий стол. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на свое рабочее место и обнаружил, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены в одностороннем порядке на основании п.3 ст.77 ТК РФ. На заявлении он увидел резолюцию . В тот же день был издан приказ об увольнении, внесена соответствующая запись в трудовую книжку и произведен расчет. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он лично ни в Совет директоров, ни в отдел кадров предприятия не передавал. Работодателем нарушено его право отозвать свое заявление в любое время до истечения срока предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, где в ходе проведенной проверки было установлено, что соглашения между ним и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было;внеочередное общее собрание акционеров по вопросу прекращения полномочий было собрано позже даты его увольнения- ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о незаконности своего увольнения он узнал ДД.ММ.ГГГГ. после получения ответа Гострудинспекции в РБ на свое обращение.

В судебном заседании истец Ахметзянов В.И. и его представитель по доверенности Кузьмина Е.И. исковые требования поддержали, обосновывая требования доводами, изложенными в иске. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока и просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Буторин В.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Ахметзянова не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. В иске просил отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошева О.Я. в своем заключении полагала исковые требования Ахметзянова В.И. не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ОАО «Бурятгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметзянов В.И. был принят на работу на должность

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметзянов В.И. был избран

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. б\н, заключенного с Ахметзяновым В.И., срок его действия определен на . Согласно п.6.2 трудового договора, договор может быть прекращен досрочно: 1) по инициативе , если он подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора. Заявление должно быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора; 2) по решению Совета директоров Общества, принятому в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него настоящим договором обязанностей.

Согласно п.6.1 Устава ОАО «Бурятгаз» органами управления обществом являются собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества).

Пунктом 7.2 статьи 7 Устава предусмотрено, что избрание членов Совета директоров Общества и Генерального директора, а также досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества. Решение по вопросам, указанным в п.7.2 ст.7 настоящего Устава, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров (п.п.7.3,7.7 Устава).

Из представленного в материалы дела приказа ОАО «Бурятгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. № подписанного председателем Совета директоров Помыткиным В.Г., следует, что Ахметзянов В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за . При этом, в приказе неверно указано о прекращении с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № , вместо от ДД.ММ.ГГГГ. б\н.

Из заявления Ахметзянова В.И. на имя председателя Совета директоров Помыткина В.Г. следует, что Ахметзянов просил уволить его с должности по собственному желанию. Заявление не только не содержит даты его написания, но и даты, с которой надлежит уволить лицо. На тексте заявления имеются лишь штамп входящей регистрации ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., а также резолюция Помыткина отделу кадров об оформлении приказа с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном разбирательстве установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен в день его издания и в этот же день -ДД.ММ.ГГГГ. ему была вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и не оспаривается самим истцом.

Обращает внимание на себя тот факт, что, несмотря на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. увольнение истца, ДД.ММ.ГГГГ. было проведено заседание Совета директоров ОАО «Бурятгаз» (протокол № ), на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бурятгаз» для разрешения вопросов о досрочном прекращении полномочий Ахметзянова В.И. и об избрании

Из смысла ст.80 ТК РФ, на основании которой состоялось увольнение истца, следует, что работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее чем за 2 недели, при этом письменная форма заявления об увольнении обязательна, ибо устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Поскольку письменная форма заявления об увольнении обязательна, то соглашение сторон, как существенное условие, необходимое для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, также должно быть совершено в той же форме, что и само заявление, и однозначно выражать волеизъявление сторон по данному вопросу. Наличие вышеуказанного соглашения между сторонами является необходимым еще и потому, что в течение всего срока предупреждения об увольнении за работником сохраняется его рабочее место (должность) и до истечения этого срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, тем самым, законодатель обеспечивает возможность работнику пересмотреть свое решение об увольнении.

Если даже принять во внимание то обстоятельство, что истец был уволен по собственному желанию на основании своего заявления, то в любом случае такое увольнение суд считает незаконным, поскольку в заявленииАхметзянова не указан конкретный срок (дата), с которого он подлежал бы увольнению в случае, если он не желал отработать предусмотренный законом двухнедельный срок.Указание срока в таком заявлении является императивным требованием, так как по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ. Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрен вообще иной срок, согласно которому заявление генерального директора должно быть подано не позднее, чем за 1 месяц до расторжения договора. Исходя из этого, представленное ответчиком в материалы дела заявление без указания даты, с которой истец сам просил уволить его, свидетельствует о том, что ответчик уволил истца в день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ. без законных на то оснований.

Помимо этого, в нарушение Устава предприятия ответчик уволил истца без решения общего собрания акционеров, лишь к исключительной компетенции которого относится досрочное прекращение полномочий , в том числе на основании заявлениясамого досрочном прекращении договора.

Таким образом, действие срочного трудового договора, заключенного с Ахметзяновым,прекращено с нарушением трудового законодательства, при отсутствии его волеизъявления об увольнении именно с даты -ДД.ММ.ГГГГ. и с нарушением положений Устава ОАО «Бурятгаз».

При разрешении настоящего спора по существу, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось выше, с приказом об увольнении Ахметзянов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется его расписка. Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более месяца со дня увольнения. Тем самым, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ.

Полагая, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, так как он обращался в инспекцию по труду по РБ, истец ходатайствует о восстановлении ему пропущенного срока. Рассматривая такое заявление истца, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.Обращение Ахметзяноваза защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, которой были выявлены нарушения законодательства при его увольнении, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как обращение в государственную инспекцию труда само по себе не прерывает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Каких-либо иных уважительных причин, действительно препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами либо обращению в орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, судом не установлено и соответствующих доказательств тому по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметзянова В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

5