Решение по делу № 2-3175/2019 ~ М-1873/2019 от 28.02.2019

Дело № 2 - 3175 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                         г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Красновой Я.Ю., представителя ответчика по доверенности Рахимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой К. Р. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарипова К.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 99 735 руб., беспроводное зарядное устройство 3 647 руб., клип-кейс iPhone XS 1 727 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 99 735 руб., моральный вред 10 000 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара 15 800 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истец приобрела телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 99 735 руб., а также беспроводное зарядное устройство стоимостью 3 647 руб., клип-кейс iPhone XS стоимостью 1 727 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: камера зависает, и телефон уходит в перезагрузку, либо отключается. В связи с обнаружением упомянутых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ отравил ответчику претензию (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), в которой она уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар и за оказанные юридические услуги. А также, в случае необходимости, просила заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором просил предоставить товар на ПК. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефекты не были обнаружены. Тем не менее спустя несколько дней, телефон вновь начал проявлять вышеуказанные дефекты: камера зависает, и телефон уходит в загрузку, либо отключается. Таким образом, требование истца удовлетворено не было. В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности - дефект основной цифровой камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.

Истец Зарипова К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Зариповой К.Р., действующая по доверенности Краснова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась и просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Рахимова Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Зариповой К.Р. не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наличия в товаре приобретенного дефекта, возникшего вследствие воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи.

    Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Зариповой К.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и представленным суду товарным чеком (л.д. 4) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Зарипова К.Р. в магазине ответчика ( офисе продаж F613) приобрела товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 99 735 руб.. Одновременно продавцу товара покупатель Зарипова К.Р. уплатила стоимость сопутствующих товаров и услуг: беспроводное зарядное устройство, стоимостью 3 647 руб., клип-кейс iPhone XS стоимостью 1 727 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Зарипова К.Р. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон в размере 99 735 руб., а также сопутствующих товаров и услуг (л.д. 5-6). Магазин на претензию ответил и просил сдать товар на проверку качества.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) ответчик уведомил истца о том, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат полностью прошел се тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец Зарипова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к эксперту ИП ФИО. для проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), выполненного экспертом ИП ФИО аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. По совокупности признаков причина выявленной неисправности – дефект модуля основной цифровой камеры. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести ремонт в виде замены модуля основной цифровой камеры в условиях авторизованного сервисного центра. Признаком нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д. 27-29).

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО1. и ФИО2 по результатам исследования установлено: на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи. Для восстановления работоспособного состояния предъявленного к экспертизе - смартфона <данные изъяты>; электронный идентификационный номер IMEI: № необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (аккумуляторная батарея). Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определенная в ходе применения затратного подхода составляет с учетом округления 4 500 руб. Внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменения геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия устройства по характерным царапинам на шлицах крепежных винтов, нарушенной клеевой основе, потожировым отпечаткам на внутренних деталях. Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке предъявленного к экспертизе смартфона на возникновение дефекта влияния не оказывает. Органолептическим методом выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений и жировых пятен, мелких царапин без сколов лакокрасочного покрытия. Внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменения геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено. По результатам исследования установлено: на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи. На момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи (приобретенный характер дефекта).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду сторонами заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты> ФИО1. и ФИО2., поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда с участием представителей сторон, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из Заключения экспертизы, исследование смартфона было проведено экспертами с использованием оборудования сервисного центра, техническое состояние которого была детально исследовано экспертами. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом подробные вопросы с иллюстрацией всех выявленных неисправностей на приложенных к Заключению фотоснимках.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства суду представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ФИО10 на вышеназванное Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных судебными экспертами нарушений действующего законодательство при проведении исследования.

Фактически в представленной суду рецензии экспертом ФИО10 дана оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца Зариповой К.Р., поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд также полагает, что представленное истцом Заключение эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы суд также не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования Зариповой К.Р., суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства у смартфона имеются приобретенные недостатки, возникшие вследствие неавторизованного вмешательства и воздействия электрическим током на контакты аккумуляторной батареи.

Таким образом, по представленным суду доказательствам не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО « РТК», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Зарипова К.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств о том, что дефекты приобретенного характера возникли в смартфоне до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в смартфоне производственного дефекта, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Зариповой К.Р. удовлетворению не подлежат, поэтому суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования Зариповой К.Р. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости беспроводного зарядного устройства в сумме 3 647 руб., клип-кейса iPhone XS в сумме 1 727 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 99 735 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., убытков в виде проведения экспертизы товара 15 800 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, также в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI: № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 735 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 647 ░░░., ░░░░-░░░░░ iPhone XS ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 735 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 800 ░░░., ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░)          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>