Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2018 от 28.02.2018

Дело №2-3699/2018 029г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Красноярск 7 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Соколова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сененко С.П. к ООО «Красмехналадка» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчику, в котором просит признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения - по ст.73 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с30.05.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 87603,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки 10000 руб..

Представитель истца - Зырянова Т.В. уточненный иск поддержала полностью, указав, что размер заработной платы обосновывает справкой бухгалтера ответчика. Ответчик произвел не законное увольнение истца, сославшись на его инвалидность. Однако, никаких данных о невозможности исполнять трудовые функции истцом, ответчик не имел.

Представитель ответчика – Ткачев А.И. иск не признал, т.к. истец был уволен, в силу того, что не соответствовал должностной инструкции. Он стал инвалидом 3 группы по состоянию здоровья. Рабочее место истца не соответствовала его состоянию здоровья. Признает справку с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, подписанную бухгалтером Павловой Т.С.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу, по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статья 73 ТК РФ предусматривает : Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10, 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных названным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Суд отмечает, что под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку именно такое толкование, с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивает единство применения норм Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работодателями обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя (ответчика) имелась обязанность перевести работника (истца) на другую имеющуюся у работодателя (ответчика) работу, не противопоказанную работнику (истцу) по состоянию здоровья, при этом предлагаемая истцу работа должна была отвечать одному критерию - не должна была быть противопоказана истцу по состоянию здоровья.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Получив документ о том, что работник по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы и предложить ему все имеющиеся вакансии (ст. 73, абз. 5 ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 ТК РФ) с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям.

При отсутствии согласия работника на перевод (отказе) либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, и не требует согласия обследуемого. Психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

В подтверждение доводов истца о том, что он являлся работником, у ответчика, состоял с ним в трудовых отношениях, истец представил копию трудовой книжки, трудовой договор, приказ об увольнении, согласно которых, истец вступил в трудовые отношения с ответчиком с 21.5.2015 года по должности ведущего инженера по ОПС. Уволен истец был по приказу от 29 мая 2017 года, на основании ст. 73 ТК РФ.

При этом, в ходе процесса, суд не установил, именно наличие доказательств, невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей, по занимаемой им должности, у ответчика.

Суд, в своих определениях, в судебных заседаниях, неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства – невозможность осуществления истцом трудовой деятельности по его квалификации и должности, наличие экспертизы доказывающей данное обстоятельство, предложение истцу иной вакантной должности, по которой он мог бы исполнять трудовые обязанности у ответчика, или отсутствие такой должности, т.е. предлагал доказать законный характер увольнения истца.

Наличие медицинских документов, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, является основанием для увольнения работника, при невозможности его перевода на иную должность.

Ответчик требование суда не исполнил, тогда как, в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

Одновременно, суд установил, из экспертного заключения СИБИРСКОГО ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОГО ЦЕНТРА, от 4.5.2018 года, что противопоказаний для истца исполнять должностные обязанности ведущего инженера по ОПС, не имеется.

Даная экспертиза также опровергает довод ответчика, что должностные обязанности ведущего инженера по ОПС, не соответствуют его состоянию здоровья.

В должностных обязанностях, по должности истца, не имеется указания на наличие вредных или опасных условий труда.

По должности истца, с которой он был уволен, аттестация рабочего места не проводилась, что также исключает довод ответчика о несоответствии истца должности, ввиду состояния здоровья.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец, реально и фактически, осуществлял трудовую деятельность, в отношении ответчика, в должности инженера по ОПС, но был уволен без законных на то оснований, без учета возможности истцу работать в прежней должности или возможности его перевода на иную вакантную должность у ответчика, что предполагает возможность признания приказа об увольнении от 29 мая 2016 года, не законным.

Кроме того, суд полагает возможным установить и не законный характер издания приказа, по увольнению истца по ст.73 ТК РФ, т.к. данная статья регламентирует перевод работника на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, а не само увольнение.

Представитель ответчика в ходе процесса, признал, что приказ об увольнении истца по ст.73 ТК РФ, не законный.

Ответчик имел право и возможность, при наличии законных оснований, уволить истца по ст.77 ТК РФ п.8 - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Однако и сторона истца и сторона ответчика указали, что как такового предложения о переводе на другую работу от ответчика не поступало. Доказательств данного от ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом из анализа части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным по требованию работника может быть изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения, только в случае предъявления требований об изменении формулировки увольнения.

Таким образом, т.к. увольнение признается судом не законным, истец просит изменить формулировку увольнения, не желает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, то требование истца об изменении формулировки его увольнения, на увольнение по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, причем с даты вынесения судом решения – 7.5.2018 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ввиду нарушения трудовых прав истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Т.к. истец был уволен не законно, был лишен права на труд и получение оплаты труда, то суд также полагает возможным признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу заработной платы, за время вынужденного прогула с 29.05.2017 года по 18.09.2017 год.

Как видно из справок, в адрес истца, от бухгалтера ответчика, истец имел заработную плату, за последние 3 месяца 48300 руб., средний заработок за 2016 год 193200 руб. При наличии 247 рабочих дней, среднедневная стоимость 1 рабочего дня составит 782,18 руб. (193200 руб. / 247 дн.), а недополученная заработная плата составит 62574,4 руб. (782,18 руб. х 80 раб дн.).

Именно 62574,4 руб. суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истца, как недополученную заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в суде не оспорил размер заработной платы истца, указанной в вышеуказанных справках, подтвердив их.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

С учетом данного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077,23 руб. за требование по зарплате и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2377,23 руб., в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не законным приказ У ООО КРАСМЕХНАЛАДКА, от 29.5.2017 года, об увольнении Сененко С.П. по ст.73 Трудового Кодекса Российской Федерации, с должности инженера по ОПС ООО КРАСМЕХНАЛАДКА, изменить формулировку увольнения Сененко С.П., на увольнение по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 7 мая 2018 года. Взыскать с ООО КРАСМЕХНАЛАДКА, в пользу Сененко С.П. компенсацию морального вреда 5000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62574,4 руб., за период с 29.05.2017 года по 18.09.2017 год, возмещение расходов на юриста, в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО КРАСМЕХНАЛАДКА, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2377,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко