Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5736/2016 от 25.02.2016

Судья Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г.гражданское дело по иску Шевченко О. С. к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» о защите прав собственника, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе ООО «Оболдино-1», подписанной представителем по доверенности Звонковой Е.А., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Шевченко О.С. адвоката Гладилина Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Оболдино-1», ДНП «Лосиный остров» и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков перенести канализационно-насосную станцию в другое место, соблюдая законодательные акты и СаНПиНы, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20000 руб. с банковской комиссией 600 руб. и на проведение санитарно-технического исследования воздушной среды в размере 2237 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

Свои требования она мотивировала тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком ДНП «Лосиный остров» договор купли-продажи земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу <данные изъяты>, северо-западнее <данные изъяты>, западнее НП «Лосиный остров» на поле <данные изъяты>. В тот же день был заключен договор с ООО «Оболдино-1» на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация) к границам земельного участка, в том числе, построить в соответствии с утвержденным Генпланом инженерную инфраструктуру поселка; провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка.

Считает, что она приобрела земельный участок под строительство жилого дома с подведенными к нему коммуникациями, причем на генеральном плане застройки, на схеме планировочной организации территории поселка, а также на межевом плане, где расположен ее земельный участок, не было указано обременения участка со стороны дороги (зоны общего пользования) в виде примыкания к участку канализационно-насосной станции (КНС).

Однако, после того как она возвела жилой дом, ООО «Оболдино-1» без согласования с ней построил КНС в недопустимой близости от дома, что, по ее мнению, является грубейшим нарушением прав собственника.

<данные изъяты> она направила в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец Шевченко О.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Лосиный остров» иск не признала, полагала их не обоснованными, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «Оболдино-1» и представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением суд иск в части защиты нарушенных прав истицы как потребителя удовлетворен, кроме этого, с ООО «Оболдино-1» в пользу Шевченко О.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а с ДНП «Лосиный остров» - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ДНП «Лосиный остров» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска к ДНП отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко О.С. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Шевченко О.С., представитель ответчиков ООО «Оболдино-1» и ДНП «Лосиный остров», а также представитель 3-го лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец Шевченко О.С. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, и жилого дома на указанном участке.

В день заключения договора купли-продажи <данные изъяты> между ООО «Оболдино-1» и Шевченко О.С.был заключен Договор на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, по условиям которого, в том числе, ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация), построить в соответствии с утвержденным Генпланом инженерную инфраструктуру поселка, провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести сети инженерно-технического обеспечения к границам участка.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что после возведения истцом на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, ООО «Оболдино-1» построил КНС в нарушение сводного плана инженерного обеспечения территории коммуникациями и сооружениями и в непосредственной близости с забором истца.

Также из материалов дела следует, что МП ЩР «Щелковский Водоканал» выданы технические условия от <данные изъяты> на водоснабжение и канализование ДНП «Лосиный остров», где дополнительно указано, что проект водоотведения сточных вод с МП ЩР «Щелковский Водоканал» не согласовывался, справка о выполнении техусловий не выдавалась

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, <данные изъяты> в своем заключении указал, что КНС установлена в непосредственной близости с забором истца и ограничивает ее (истца) право пользования земельным участком (возможность проезда на часть земельного участка), т.к. КНС перекрывает подъезд/проезд на правую половину земельного участка. Кроме того, КНС установлена на расстоянии 10 м от угла жилого дома, что недопустимо и является нарушением требований Федерального закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (канализационно-насосные станции при расчетной производительности от 0,2 куб. м/сутки должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от угла дома).

Судом также для дачи заключения по делу привлечен территориальный отдел ФБУЗ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в городах Королев, Фрязино, Лосино-Петровский, <данные изъяты> - «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>». Согласно заключению указанного Учреждения пробы атмосферного воздуха на участке истца в объеме проведенных исследований не соответствуют требованиям СанПиН.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований истцом, роме прочего, было представлено Заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬЯНС», из которого следует, что расстояние КНС до угла жилого дома истца составляет 10,92 м, что нарушает требования СанПиН, так как канализационные насосные станции должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от жилых здании. Кроме того, в результате исследования установлено, что канализационная насосная станция возведена без какой-либо согласованной проектно-сметной документации, а согласно Сводному плану инженерного обеспечения территории коммуникациями и сооружениями, выполненного ООО «Новатекстройпроект», канализационная насосная станция дачного поселения должна располагаться вблизи участка <данные изъяты>, тогда как у истца участок <данные изъяты>.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что возведение КНС возле земельного участка истца осуществлено в нарушение действующего законодательства и нарушает законные права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания обоих ответчиков перенести канализационно-насосную станцию в место, которое было определено проектным планом застройки, суд первой инстанции счел несостоятельными все доводы ДНП «Лосиный остров», поскольку на его землях произведено строительство спорного сооружения КНС, более того, в нарушение проектного плана застройки. При этом Шевченко О.С. как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения ее прав со стороны каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части постановленного решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, а всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДНП «Лосиный остров» не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной выше части. ДНП является собственником земельного участка и ему следовало обеспечить контроль за соблюдением работ со стороны ООО «Оболдино-1» в части возведения КНС в месте, не предусмотренном планом застройки.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой с ДНП «Лосиный остров» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Системное толкование действующего законодательства приводит к выводу, что компенсация морального вреда осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случаях, когда защите подлежат личные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ).

Взыскивая компенсацию морального вреда с ДНП «Лосиный остров», суд первой инстанции сослался на положения ст. 151 ГК, а также руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Однако по делу с очевидностью следует, что отношения между истцом и ДНП «Лосиный остров» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В данном случае нормы названного закона регулируют исключительно правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Оболдино-1» в связи с заключенным между ними Договором на выполнение работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом само по себе удовлетворение негаторного иска Шевченко О.С., предъявленного, в том числе, и к ДНП «Лосиный остров», не свидетельствует о возможности взыскания с этого ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах постановленное решение в указанной части подлежит отмене, поскольку законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ДНП «Лосиный остров» в пользу истца отсутствуют. В связи с изложенным, принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия отказывает Шевченко О.С. в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ДНП «Лосиный остров» в пользу Шевченко О.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Шевченко О. С. в удовлетворении иска к ДНП «Лосиный остров» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи