Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2015 ~ М-188/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-233/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о понуждении произвести перерасчет по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения-<адрес> в <адрес> Республики Карелия. В указанном доме истец фактически не проживает, в связи с чем, не владела в полной мере информацией о том, какая управляющая компания управляет домом, в связи с чем, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в прежнюю управляющую компанию «Эконом Строй-Сервис» с октября 2011 года по апрель 2012 года, а с мая 2012 года по ноябрь 2012 года производила оплату в управляющую организацию «Мастер Строй-Сервис». В целом, в вышеуказанные управляющие организации истцом внесено платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года <данные изъяты>. Истец обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет на указанную сумму, однако, до настоящего времени перерасчет ей не произведен.

    Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

    В судебном заседании истец и ее представитель Смирнова О.Ю., действует по доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что до того, как к управлению домом приступило ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», управление домом осуществляло ООО «Эконом Строй-Сервис», ООО «Мастер Строй-Сервис». В 2011 году жильцам дома приходило две квитанции от разных управляющих организаций, поскольку имелся спор между двумя управляющими компаниями, а поскольку истец в указанном доме не проживает, она продолжала оплачивать услуги в прежнюю управляющую организацию. После того, как она узнала о том, что фактически договор управления заключен с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», она стала оплачивать услуги в данную управляющую организацию.

    Представитель ответчика- представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли жилого помещения- <адрес> в <адрес> РК.

    Управление домом осуществляет на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». До указанного времени управление домом осуществляло ООО «Эконом Строй-Сервис», в последующем ООО «Мастер Строй-Сервис».

    В период управления домом ответчиком в период с октября 2011 года по апрель 2012 года истец вносила плату в прежнюю управляющую компанию ООО «Эконом Строй-Сервис», а в период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в ООО «Мастер Строй-Сервис». В целом за указанный период истцом уплачено в вышеназванные управляющие организации <данные изъяты>

    Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных суду квитанций, платежных документов, объяснений истца, полагавшего, что управление жилым домом в спорный период на законных основаниях осуществлялось ООО «Эконом Строй-Сервис», а впоследствии ООО «Мастер Строй-Сервис», следует, что плата за спорный период производилась в вышеназванные управляющие организации. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с Барановской Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 по сентябрь 2012, а, следовательно, ответчик обязан произвести истцу перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> за вышеуказанный период.

Истец пояснила, что неоднократно устно и в письменном виде обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, которые ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» были проигнорированы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» произвести Барановской Тамаре Владимировне перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация завода «Питкяранта» в пользу Барановской Тамары Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина