Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 по делу № 33-30642/2020 от 20.08.2020

Судья: фио

Гр.дело № 33-30642/20

Дело №2-3554\17 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата 

Судебная коллегия по гражданским  делам  Московского городского суда 

в  составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в  открытом  судебном заседании  по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио 

на определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

         - в удовлетворении   заявления   фио   о пересмотре        по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3554/17 – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

         Решением Головинского районного суда адрес от дата обращено взыскание по кредитному договору № от дата на переданное в залог наименование организации по закладной от дата недвижимое имущество в виде секции жилого дома № 2, назначение: жилое, общая площадь 221,1 кв.м, кадастровый номер *, этаж1,2, мансарда, расположенное по адресу: адрес, домовладение 43, корп. 10.

          В Головинский районный суд адрес в порядке ст.ст.392-394 ГПК РФ обратился фио с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения суда имелось существенное для дела обстоятельство, которое суд не учел и не мог учесть при разрешении дела, поскольку это обстоятельство не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю ( вновь открывшееся обстоятельство), что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Вновь открывшимся применительно к настоящему делу является то обстоятельство, что регистрационная запись об обременении объекта недвижимости ( ипотека в силу закона) в пользу Банка была погашена, причем еще до вынесения решения суда.

         Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

         Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по тем основаниям, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения;  пояснил, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют, фио  свою задолженность по  кредитному договору, обеспеченному закладной, до настоящего времени не погасила.

          Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, указав на факт прекращения регистрационной записи об обременении ( ипотеке), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию прекращения ипотеки от дата. В своем отзыве фио также указывает, что представленные ею документы прошли государственную регистрацию, регистрирующим органом принято решение о проведении государственной регистрации, что является публичной информацией на сайте Управления Росреестра по адрес.

         Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, настаивает на том, что ипотека на момент вынесения решения была погашена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд верно исходил из того, что заявленные фио обстоятельства, а именно: погашение записи об обременении названного выше недвижимого имущества ничем объективно не подтверждены. Так, представленная заявителем выписка из ЕГРН, не содержащая сведения об обременениях, сама по себе не опровергает установленного в судебном решении факта оформления и регистрации в Управлении Росреестра закладной от дата. Представленная фио расписка в получении регистрирующим органом документов на регистрацию прекращения обременения надлежащим доказательством регистрации прекращения обременения очевидно не является. Кроме того, доводы заявителя о погашении залогового права в отношении указанного недвижимого имущества не соответствуют объективным обстоятельствам - обязательства фио перед наименование организации по уплате задолженности по кредитному договору не выполнены.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В связи с доводами жалобы коллегия запросила материалы регистрационного дела по спорному объекту недвижимости. В указанных материалах, поступивших в ответ на запрос, сведений о погашении записи об ипотеке не имеется.

Коллегия также отмечает, что доводы об отсутствии обременения недвижимого имущества заявлялись фио при рассмотрении дела районным судом, им дана оценка в апелляционном определении, в смысле положений ГПК РФ такие доводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления  о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: