Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-591/2011 [44Г-10/2011] от 22.03.2011

Судья: Патрушева А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-10

г. Сыктывкар 25 мая 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В.,

по докладу судьи Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Тебеньковой Л.Г. о передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции гражданского дела по надзорной жалобе Белослудцева В.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года по иску Белослудцева В.С. к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Белослудцева В.С. – Твердова А.Н., Президиум Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2010 года определено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества по поэтажному плану № (Литер ...) по адресу: ... от ЗАО «Снаблеспром» к Белослудцеву В.С. на основании договора купли – продажи от 08 февраля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года решение Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2010 года отменено. Производство по делу по иску Белослудцева В.С. к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит принятое по делу определение суда кассационной инстанции подлежащим отмене в части прекращения производству по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белослудцев В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по поэтажному плану № (Литер ...) по адресу: ... от ЗАО «Снаблеспром» к Белослудцеву В.С. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года.

ЗАО «Снаблеспром» обратилось в суд со встречным иском к Белослудцеву В.С. о признании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года недействительным по основанию статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 декабря 2010 года производство по делу по встречному иску ЗАО «Снаблеспром» к Белослудцеву В.С. о признании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 года недействительным прекращено, указано о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой и, установив, что условия договора Белослудцевым В.С. исполнены, на момент разрешения спора договор купли – продажи не расторгнут, судом недействительным не признан, однако, ЗАО «Снаблеспром» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по поэтажному плану № (Литер ...) по адресу: ... от ЗАО «Снаблеспром» к Белослудцеву В.С. на основании договора купли – продажи от 08 февраля 2008 года.

Суд кассационной инстанции, сделав верный вывод о невозможности рассмотрения спора о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество до установления законности основания приобретения этого права, обоснованно отменил решение Сыктывкарского городского суда от 27 декабря 2010 года. В данном случае, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения иска о недействительности сделки купли-продажи спорного имущества от 08 февраля 2008 года, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленные требования о государственной регистрации перехода прав собственности подлежат рассмотрению в порядке арбитражного производства как производные от требований о действительности сделки, подведомственных и принятых к производству Арбитражным судом Республики Коми.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2010 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Белослудцева В.С. к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Республики Коми со ссылкой на второй абзац пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине того, что в отношении ЗАО «Снаблеспром» возбуждена процедура банкротства - введено конкурсное производство и заявленное требование подлежит разрешению в ходе конкурсного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2010 года определение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 апреля 2010 года отменено. Отменяя определение судьи и передавая вопрос на новое рассмотрение в Сыктывкарский суд, судебная коллегия руководствовалась абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установив, что в исковом заявлении истец, считая себя законным владельцем, фактически ставит вопрос о возникновении права собственности в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права собственности и таким образом, заявленные требования не относятся к требованиям по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иным имущественным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья необоснованно отказал в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу сделан судом кассационной инстанции без учета определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, которым определена подведомственность заявленных истцом требований суду общей юрисдикции. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих изменение подведомственности спора в зависимости от подведомственности спора, связанного с первоначально заявленным.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года в части прекращения производства по делу по иску Белослудцева В.С. к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество нельзя признать законным. Допущенное судом второй инстанции неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года в части прекращения производства по делу по иску Белослудцева В.С. к ЗАО «Снаблеспром» о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич