Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2016 ~ М-99/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань                             09 февраля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области    в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/16 г. по иску Тарасова А. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

        Истец Тарасов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 53,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 26,75 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им <дата> в офисе продаж ЗАО «РТК» по фактическому адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 54 А, секция № 109 (ТЦ Монгора) был приобретен сотовый телефон Smart Sprint 4G Dark Grey, серийный № ***, стоимостью 3 990 руб. Так же была приобретена пленка защитная Media Gadget Premium матовая стоимостью 99 руб. Оплата была произведена банковской картой Сбербанк на сумму 2 369 руб., оплата баллами – 1 621 балл так же с карты Сбербанк. Предпродажная проверка качества сотового телефона Продавцом проведена не была, товар был осмотрен только внешне, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в гарантийном талоне.

Вечером в домашних условиях он ознакомился с документами, вложенными в коробку, и включил телефон, после чего им было обнаружено следующее: в телефоне обнаружились фото и видео данные посторонних людей, вследствие чего у него возникло подозрение того, что ему передан товар, бывший в употреблении. Во время работы телефон неоднократно зависал и самопроизвольно отключался.

При ознакомлении с документацией было обнаружено, что гарантийный талон на данный телефон оформлен <дата>, в гарантийном талоне имеется исправление черной ручкой на <дата> Так же был обнаружен товарный чек № *** оформленный <дата>.

На другой день - <дата> он обратился в офис по месту приобретения товара и поставил в известность об обнаруженных недостатках продавца ФИО3, которая накануне продала ему данный Товар. Он попросил заменить товар, бывший в употреблении, на новый, другой модели, с доплатой. Продавец ФИО3 согласилась с его требованием, но в процессе разговора по телефону с вышестоящим руководством его требование было отклонено, ему было предложено дождаться директора офиса продаж. В 10-00 час. в офис продаж зашла женщина, представившаяся директором, как впоследствии выяснилось, данная гражданка оказалась специалистом Алиной Азизовой, которая предложила произвести обмен на телефон аналогичный купленной модели, либо направить товар на экспертизу. С данным предложением он не согласился и попросил вернуть ему деньги за телефон и за защитную пленку. В данной просьбе ему было отказано.

Не найдя понимания в офисе продаж ЗАО «РТК» он <дата> обратился в отделение полиции № 32 (г. Сызрань, ул. Кирова, 7) с заявлением о проведении проверки по факту реализации ему товара, бывшего в употреблении. Так же он обратился в ТОУ Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани для составления претензии в адрес ЗАО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежной суммы за телефон и за защитную пленку. После этого он вновь направился в офис продаж для вручения претензии под роспись, претензию принял сотрудник ФИО4 Так же претензия была направлена на юридический адрес ЗАО «РТК» заказным письмом с уведомлением.

<дата> претензия была вручена по месту нахождения юридического лица. После этого ему поступил звонок из офиса ЗАО «РТК» г. Сызрани, специалист офиса сообщил ему о том, что его претензия одобрена и ему будут возвращены деньги в размере 2 369 руб., без баллов. Денежная сумма возвращалась в несколько этапов: <дата> денежные средства на сумму 2 369 руб. была перечислена на карту, а так же денежные средства за пленку защитную в размере 100 руб. были ему возвращены, денежные средства (баллы) на сумму 1 621 балл были возвращены <дата>.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (далее - Закон) если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, ему при заключении Договора была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, т.к. им было потрачено личное время и деньги (денежные затраты на поездки по городу) на разрешение спорной ситуации, а именно - вышеуказанный сотовый телефон приобретался в подарок сыну на день рождения 19 ноября, на эту дату были приглашены гости, весь день 19 ноября он с супругой и 2-летним ребенком совершал поездки из одной организации в другую (офис ЗАО «ТРК», отдел полиции, ТОУ Роспотребнадзора, Почтовое отделение, офис ЗАО «РТК»), пытаясь разрешить ситуацию по продаже мне товара, бывшего в употреблении.

Сотрудники офиса продаж ЗАО «РТК» (несмотря на то, что он объяснил им ситуацию о приобретении бывшего в употреблении товара в подарок ребенку), на его проблему не реагировали, урегулировать проблему в добровольном порядке в день обращения к ним <дата> не предлагали, ссылаясь на отсутствие начальника офиса.

Пытаясь найти взаимопонимание с сотрудниками ЗАО «РТК» он и его семья столкнулись с хамским поведением и грубостью в свой адрес, что и послужило поводом обращения в надзорные органы. В итоге День рождения ребенка был испорчен. <дата> в 15:00 ч. он был вынужден приобрести в подарок другой сотовый телефон в магазине ДНС (г. Сызрань, пр. 50 лет Октября) на сумму 4 180 руб., что повлекло за собой дополнительные непредвиденные расходы, в т.ч. оплата кредитной картой.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что письменно с претензией о возмещении почтовых расходов в адрес ответчика не обращался, только устно обращался, на заключение мирового соглашения он не согласен.

Ответчик представитель ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в представленном суде отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Smart Smrint № *** стоимостью 3 990 руб. Договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, фактически оплаченные истцом, были возвращены истцу <дата> в размере 2 369 руб. Так как часть покупки была оплачена с использованием бонусных баллов Сбербанка «Спасибо». Данные бонусы зачисляются как скидка, и ответчиком не были возвращены истцу, так как бонусы возвращаются непосредственно банком Сбербанк России. То есть фактически ответчик получил от истца именно 2 369 руб., денежные средства в размере 1 621 руб. являются скидкой в рамках бонусной программы «Спасибо». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Моральный вред, причтенный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (cт. 15 Закона). Ответчик добровольно исполнил требования истца, возвратил денежные средства в полном объеме. Предпринял все попытки к урегулированию конфликта, дважды принес извинения в письменном виде в ответах на претензии истца. Более этого, истец требует чрезмерно завышенную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., из чего именно скидывается такая сумма, истец не указывает. Размер компенсации явно завышен и превышает все принципы разумности и справедливости. Однако, ввиду того, что сложившаяся ситуация действительно негативно повлияла на истца, доставили ему неудобства, в целях повышения качества обслуживания и улучшения сервисной политики ответчик полагает справедливой компенсацию в размере 500 руб. Ответчик полагает, что фото и видео файлы в товаре возникли вследствие проведения проверки на функционирование фото и видео камеры товара перед его продажей. Ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение, по которому, проект которого прилагается. В случае отказа истца заключить мировое соглашение и на основании изложенного просят суд удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 53,30 руб., штраф в размере 26,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Тарасова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом Тарасовым А.В. <дата> в офисе продаж ЗАО «РТК» по фактическому адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 54 А, секция № 109 (ТЦ Монгора) были приобретены сотовый телефон Smart Sprint 4G Dark Grey, серийный № ***, стоимостью 3 990 руб., из которых личных средств Тарасова А.В. было 2 369 руб., баллы по акции ПАО Сбербанк России «Спасибо» - 1 621, и пленка защитная Media Gadget Premium матовая стоимостью 99 руб.

Сотовый телефон в магазине был осмотрен внешне, однако вечером в домашних условиях Тарасов А.В. ознакомился с документами, включил телефон, после чего обнаружил в телефоне фото и видео данные посторонних людей, в связи с чем тот решил что ему был передан товар, бывший в употреблении. Так же во время работы телефон неоднократно зависал и самопроизвольно отключался. Так же было обнаружено, что в гарантийном талоне на данный телефон имеется исправление с <дата> на <дата>

<дата> Тарасов А.В. устно обратился в офис ЗАО «РТК» к продавцу ФИО3, которая накануне продавала ему сотовый телефон, и попросил заменить товар, бывший в употреблении, на новый, другой модели, с доплатой в связи с обнаруженными недостатками приобретенного телефона.

На предложение произвести обмен на телефон аналогичный купленной модели, либо направить товар на экспертизу Тарасов А.В. отказался и попросил вернуть ему деньги за телефон и за защитную пленку. В данной просьбе Тарасову А.В. было отказано.

В этот же день <дата> Тарасов А.В. обратился в отдел полиции № 32 МУ МВД РФ «Сызранское» с заявлением о проведении проверки по факту реализации некачественного и бывшего в эксплуатации сотового телефона.

    По результатам проведенной проверки по заявлению Тарасова А.В. <дата> Ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № 32 МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова А.В. в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

<дата> Тарасов А.В. обратился с письменной претензией в офис ЗАО «РТК» в г. Сызрани с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежной суммы за телефон и за защитную пленку, так же он направил претензию и на юридический адрес ЗАО «РТК» в г. Москва заказным письмом с уведомлением.

<дата> Тарасову А.В. из офиса ЗАО «РТК» г. Сызрани позвонили и сообщили, что его претензия одобрена и денежные средства будут ему возвращены.

<дата> Тарасову А.В. были возвращены денежные средства, оплаченным непосредственно Тарасовым А.В. при покупке телефона на сумму 2 369 руб., 100 руб. за защитную пленку для телефона, <дата> Тарасову А.В. были возвращены денежные средства (баллы) на сумму 1 621 балл, которыми Тарасов А.В. расплатился за телефон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Тарасовым А.В. за отправление претензии руководителю ЗАО «РТК» в г. Москва было оплачено 53,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53,30 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение право потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования Тарасова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «РТК» в пользу Тарасова А.В. 500 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а так же то, что денежные средства и баллы, потраченные Тарасовым А.В. при покупке телефона были ему возвращены в досудебном порядке, так же представителем ЗАО «РТК» были принесены извинения за причиненные неудобства, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд считает, что доводы истца о том, что весь день <дата> Тарасов А.В. с супругой и 2-летним ребенком совершал поездки из одной организации в другую, пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию, что ответчиком проблема в добровольном порядке не была урегулирована в день обращения к ним <дата>, несмотря на то, что телефон приобретался в подарок сыну, которому <дата> было день рождения, что день рождения ребенка был испорчен и что <дата> Тарасов А.В. был вынужден приобрести в подарок другой сотовый телефон в магазине ДНС на сумму 4 180 руб., что повлекло за собой дополнительные непредвиденные расходы, в т.ч. оплата кредитной картой не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является явно завышенной, так же при этом суд учитывает, что <дата> Тарасову А.В. в офисе продаж ЗАО «РТК» в г. Сызрани ему было предложено произвести обмен на телефон аналогичный купленной модели, либо направить товар на экспертизу, что не противоречит требованиям действующего законодательства, однако Тарасов А.В. от такого предложения отказался.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым в требовании истца о взыскать с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 26,75 руб. отказать, поскольку как установлено в судебном заседании Тарасов А.В. с требованием с возмещении ему почтовых затрат в размере 53,30 руб. в ЗАО «РТК» не обращался, а согласно требованиям действующего законодательства штраф взыскивается тогда, когда требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «РТК» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Тарасова А. В. в счет возмещении расходов на почтовые услуги - 53,30 руб. компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего взыскать 553,30 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский горсуд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            Сорокина О.А.