Решение по делу № 2-40/2016 (2-1164/2015;) ~ М-1210/2015 от 30.10.2015

гр. дело № 2-40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО10, Новикова ФИО11 к ЗАО «Перелески», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А. Н., Новикова Е. А. обратились в суд с иском к ЗАО «Перелески» о сохранении жилого дома в переустроенном виде, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков А. Н. работал в совхозе «Перелесский» Зеленоградского района, тогда же ему на состав семьи был предоставлен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В данном доме истцы проживают до настоящего времени. Решением Малого Совета Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 22 декабря 1992 года № 150-8 было зарегистрировано ЗАО «Перелески» с коллективно-долевой формой собственности, созданное путем реорганизации совхоза «Перелесский» и являющееся его правопреемником по всем договорам, долгам и прибылям на момент регистрации. Общим собранием учредителей Новикову А. Н. выделялись имущественный и земельный паи. Также указывает, что в доме было произведено переустройство в виде демонтажа печей, в результате чего увеличилась площадь дома, т.е. изменились его технические характеристики. Истцы обратились в специализированную организацию по вопросу получения заключения о соответствии произведенных работ строительным нормам, такое заключение было ими получено, в нем указано, что никаких нарушений допущено не было.

Истцы полагают, что у них возникло право на приватизацию спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, они обратились в ЗАО «Перелески» с соответствующим заявлением, однако в этом истцам было отказано.

Просили сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и состоящий из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м, жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м жилой - <данные изъяты> кв.м в переустроенном виде и признать за ними право собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доли каждому.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Зеленоградский городской округ», в качестве третьих лиц - Новикова О. Н., Новикова Е. А.

В дальнейшем истцы уточнили требования, указав адрес спорного жилого дома: <адрес>

В судебном заседании истцы Новиков А. Н., Новиков Е. А., представитель Новикова А. Н. по доверенности – Брокгаузен О. В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом Новиков А. Н. дополнительно пояснил, что в совхозе «Перелесский» работал трактористом до реорганизации совхоза, потом уволился, т.к. фактически совхоз развалился. В 90-х годах он обращался к руководству совхоза по вопросу приватизации дома, ему сказали, что можно, но до настоящего времени у него не было возможности приватизировать дом, а сейчас он решил оформить свое право собственности на него. Для этого обратился с заявлением в ЗАО «Перелески», 30 мая 2015 года состоялось собрание, на котором было принято решение разрешить ему приватизировать дом, но решение выдано не было. Москаленко Н. М. (председатель) сказала, что все сделает сама, а после собрания сказала, что если он, Новиков А. Н., откажется от акций, то она даст согласие на приватизацию. Он обращался в ЗАО с тем, чтобы получить решение собрание, однако никакого ответа не получил. Что касается переустройства, то когда его семье предоставили спорный жилой дом, то там было печное отопление, совхоз убрал печи и поставил котелковое отопление, больше в доме нечего не менялось.

В судебном заседании третьи лица Новикова О. Н., Новикова Е. А. заявленные требования поддержали, не возражали против передачи спорного жилого помещения в собственность истцов, при этом Новикова О. Н. (супруга истца) дала пояснения аналогичные пояснениям Новикова А. Н. Дополнительно указала, что истцы приходятся ей супругом и сыном соответственно, дом был предоставлен супругу в связи с трудовыми отношениями. В 2011 году ей по работе было предоставлено служебное жилое помещение в поселке <адрес>, там они с дочерью и зарегистрированы с 2011 года. На собрании акционеров в мае 2015 года она присутствовала вместе с супругом, там было принято положительное решение о безвозмездной передаче Новикову А. Н. в собственность спорного жилого дома, председатель Москаленко Н. М. сказала перезвонить через 10 дней, а когда перезвонили, она сказала, что необходимо отказаться от пая, тогда она даст согласие на приватизацию.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Перелески», представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Новиков А. Н. состоял в трудовых отношениях с откормочным совхозом «Перелесский» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда был уволен переводом в ООО «Викар плюс», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудовой книжки. Из этой же трудовой книжки, а также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что совхоз «Перелесский» был реорганизован в АОЗТ «Перелески», а затем его организационно – правовая форма приведена в соответствии с законом – реорганизован в ЗАО «Перелески», в настоящее время находится на стадии ликвидации.

В указанный период времени истицу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение – жилой дом <адрес>

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП «МКХ пос. Колосовка» на указанный жилой дом, в нем зарегистрированы: Новиков А. Н. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Новиков Е. А. - с ДД.ММ.ГГГГ года (с рождения); также в указанном доме были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Новикова О. Н. и Новикова Е. А. Принадлежность данного жилого дома не указана.

До настоящего времени, право пользования истцов, а также третьих лиц спорным жилым помещением, в установленном законом порядке оспорено не было.

Как следует из пояснений сторон, при предоставлении спорного жилого дома истцу, совхозом «Перелесский» в целях улучшения жилищных условий было произведено переустройство дома без получения разрешения органов местного самоуправления, печное отопление было заменено на котелковое, печи демонтированы. В связи с этим, когда истец обратился в администрацию поселения по вопросу легализации произведенных изменений, то ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

В соответствии с выводами и рекомендациями, изложенными в техни­ческом отчете № ПД-0333-15, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 28 апреля 2015 года в отношении спорного жилого дома - обследуемое здание №23, расположено по адресу: Калининградская область Зеленоградский район поселок Логвино улица Кольцевая и представляет собой одноэтажное строение 1950 года постройки. Здание эксплуатируется как одноквартирный жилой дом. Планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Вентиляция в кухне приточно-вытяжная с естественным побуждением в существующие каналы. Функционирует нормально. Оконные блоки установлены деревянные, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии.

Обследованием установлено, что выполненное переустройство дома №23 не нанесло ущерба основным конструкциям и не нарушило конструктивной жесткости здания. Работы по переустройству дома №23 выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные»

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Выполненное переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемое здание №№ общей площадью <данные изъяты> и площадью частей жилого дома <данные изъяты> для эксплуатации по назначению дом одноквартирный - пригодно.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, выданному Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» и составленному по состоянию на 18 июня 2014 года, указанный жилой дом состоит из: коридора площадью <данные изъяты>. м; кухни площадью <данные изъяты>. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м; всего общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года Новиков А. Н. обратился в администрацию МО «Зеленоградский район» с заявлением о согласовании переустройства спорного жилого дома.

Ответом от 07 октября 2015 года истцу было в этом отказано по причине того, что работы уже фактически произведены, разъяснено право на легализацию произведенного переустройства в судебном порядке.

Учитывая, что произведенные работы по переустройству не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушили права третьих лиц, а также то, что каких-либо возражений от ответчиков не поступило, суд полагает, что заявленные истцами требования в указанной части подлежат удовлетворению

Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истцов о признании за ними права собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Новиковы обращались в администрацию ИО «Переславское сельское поселение» по вопросу занимаемого ими жилого помещения. Ответом № 1506 от 06 ноября 2014 года Администрации им было сообщено, жилой дом <адрес> в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован.

Из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 25 января 2016 года на запрос суда – сведения о принадлежности указанного жилого дома в ЕГРП – отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в их собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче такового в собственность.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общеизвестно, что совхоз (советское хозяйство), это сельскохозяйственное государственное предприятие и по действующему на момент реорганизации совхоза законодательству имущество совхоза являлось государственной собственностью, оно закреплялось за совхозом и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (ст. 93.1 ГК РСФСР).

Из материалов дела следует, что решением от 22 декабря 1992 года № 150-8 Малого Совета Зеленоградского районного Совета народных депутатов Калининградской области было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Перелески» с коллективно-долевой формой собственности, созданное путем реорганизации совхоза «Перелесский» и являющееся его правопреемником по всем договорам, долгам и прибылям на момент регистрации.

Согласно п. 7. 6 Учредительного договора АОЗТ «Перелески» - имуществом АО «Перелески» является имущество подразделений созданных АО за счет средств АО для централизованного выполнения намеченной программы. Имущество АО «Перелески» является совместным имуществом его участников.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как уже указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом принадлежал АОЗТ «Перелески», а затем и ЗАО «Перелески» на праве собственности. Доказательств обратному стороной ответчиков суду в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, спорный жилой дом не относится к тому виду имущества, которое не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением … жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что истцы проживают в спорном доме фактически по договору социального найма, ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья не использовали; третьи лица не возражают против передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность Новиковых А. Н. и Е. А.; спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, оформление истцами права собственности на жилое помещение во внесудебном порядке невозможно, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицами требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО10, Новикова ФИО11 удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в переустроенном виде по состоянию технического паспорта на 18 июня 2014 года.

Признать за Новиковым ФИО10 и Новиковым ФИО11 право общедолевой собст­венности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из: коридора площадью <данные изъяты> кв. м; кухни площадью <данные изъяты> кв. м; двух жилых комнат площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> – в порядке приватизации, а также с учетом произведенного переустройства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец