Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19403/2017 от 21.06.2017

Судья Пронякин Н.В. Дело № 33а-19403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Порошина А.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Порошину <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Порошина А.Ю., представителя МРИ ФНС России № 10 по Московской области – Пыжонковой А.В.,

установила:

МРИ ФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Порошину А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2014 года Порошин А.Ю. являлся плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежали автомобили «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (11 месяцев), и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (8 месяцев); по месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., а также требование об уплате налога № <данные изъяты>; налоговая обязанность исполнена не была.

Административный ответчик Порошин А.Ю. заявленные требования не признал, указав, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд за взысканием налоговой недоимки.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Порошин А.Ю. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается и предметом спора не является, что в 2014 году Порошин А.Ю. являлся собственником автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (на протяжении 11 месяцев), и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (на протяжении 8 месяцев).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах налоговым органом Порошину А.Ю. был начислен транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 01.10.2015, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

22.10.2015 Порошину А.Ю. было направлено требование № <данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2015, в котором предлагалось в срок до 26.11.2015 уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7, 8).

По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма недоимки по транспортному налогу в бюджет не поступила. Размер налоговой недоимки, заявленный налоговым органом ко взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с Порошина А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы Порошина А.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд за взысканием налоговой недоимки, не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом; при этом ходатайство о восстановлении данного срока может быть заявлено административным истцом как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, - каких-либо ограничений в этом вопросе процессуальный закон не содержит.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога и пени № <данные изъяты> истекал 26.11.2015, соответственно, к мировому судье за выдачей судебного приказа налоговый орган вправе был обратиться в срок до 27.05.2016. Фактически с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась в начале октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то обстоятельство, что 06.05.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2016 N 103-ФЗ, который установил необходимость предварительного (перед обращением в суд с административным иском) обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой недоимки, в связи с чем в апреле-мае 2016 года инспекцией осуществлялась подготовка более <данные изъяты> заявлений о выдаче судебных приказов; кроме того, произошел сбой программного обеспечения, который затруднил выявление налоговой недоимки и, как следствие, возможность ее отражения в заявлениях о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия находит данные доводы уважительными, в связи с чем считает, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен налоговым органом по уважительной причине. Восстановление пропущенного срока в рассматриваемом случае не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. С административным иском в городской суд налоговый орган обратился в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи