Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2012 ~ Материалы дела от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2012 года        <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Духиной В.Г.

при секретаре       Аракелян Э.Р.,

с участием:

представителя истца         Горлач В.А. по доверенности,

представителя ответчика      Давыдова В.Н. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Войло Л.П. к ОАО СКА «Энергогарант» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению, -

УСТАНОВИЛ :

Войло Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО СКА «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» о взыскании с ответчика в счет возмещения неустойки по ОСАГО - № руб., в счет возмещения неустойки по ДОСАГО - № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины- № руб., оплате услуг представителя -№.

В судебное заседание истица Войло Л.П., будучи надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания, не явилась, уведомив суд заявлением о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседание представитель истца Войло Л.П., действующий на основании нотариальной доверенности Горлач В.А., поддержал изложенные в иске Войло Л.П. доводы и в их обоснование пояснил, что Войло Л.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, которым по доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел, пользовался и распоряжался с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц и страхового возмещения Лалаян Э.М.

          ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП водитель Дерлюк А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 26, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу, допустив с ним столкновение. Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Дерлюк А.Ф.

         В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. С места происшествия автомобиль истицы доставлен к месту ремонта за оплату <данные изъяты> руб. Согласно выполненного Фоминым А.В. отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля «<данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

        На момент страхового случая гражданская ответственность водителя Дерлюк А.Ф. по ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ №.

        В соответствии с п. «В» ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно п. «В» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

       Кроме этого, по договору добровольного страхования гражданской ответственности Дерлюк А.Ф. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы <данные изъяты>

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лалаян Э. предоставил в ОАО «САК «Энергогарант» соответствующие документы и ТС истца для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Заявление потерпевшего в невинномысское представительство поступило с документами на ТС, справкой о ДТП и др. на выплату по страховому случаю в пределах 10-ДД.ММ.ГГГГ, а в пятигорский филиал из Невинномысска поступило ДД.ММ.ГГГГ

Начальником ОУУ филиала Южный региональный филиал «Южэнергогарант» <адрес> Давыдовым В.П. без предоставления экспертиз в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве истца получены в результате иного неизвестного события страховщику.

С принятым решением страховщика Войло Л.П. не согласилась и вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав и решением       Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дерлюк А.Ф. и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> под управлением Лалаян Э.М на основании доверенности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц и страхового возмещения, было признано страховым случаем. Судебным решением с ОАО САК «Энергогарант» Пятигорский филиал в <адрес> в пользу истицы в счет возмещения вреда имуществу взыскана была сумма <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Решение Невинномысского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы на взыскание присужденной суммы, но ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба ответчика на данное решение с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и ДД.ММ.ГГГГ определением суда срок был восстановлен. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>. отнесены на непосредственного причинителя вреда Дерлюк А.Ф., всего сумма взыскания с САК «Энергогарант» в пользу истицы составила <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик добровольно не исполнял обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе и на основании вступившего в законную силу судебного решения Невинномысского горсуда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о списании со счета кредитной организации денежных средств по исполнительному листу серии ВС № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма была снята со счета страховщика.

Истица, обосновывая свои требования, исходила из того, что при неисполнении обязанности по срокам в 30 дней произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, В соответствии с п. «В» ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ее утверждению, документы потерпевшей стороной были предоставлены страховщику в установленный законом 15 дневный срок, поэтому срок исполнения обязательств по выплате должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%. Следовательно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно ст.13 Закона об ОСАГО от <данные изъяты>.руб. при ставке Банка <данные изъяты> из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составила <данные изъяты> Индексация невыплаченных сумм по ДОСАГО за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по несвоевременной оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при той же ставке ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ составила <данные изъяты>.).

По указанным основаниям представитель истца настаивал на взыскании заявленных в расчете иска суммы неустойки по ОСАГО <данные изъяты>., индексации невыплаченной суммы по ДОСАГО <данные изъяты>., а также судебных расходов <данные изъяты>., в т.ч. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых является разумным и соответствующим участию представителя в досудебной претензионной подготовке и в судебных процессах, утверждая, что страховщик знал о необоснованности своего отказа в выплате страхового возмещения, а также о принятом Невинномысским судом решении о взыскании с него суммы страховой выплаты в указанном в решении размере ( <данные изъяты>.), а потому обязан был добровольно выполнить возложенные на него обязательства, т.к. закон не предусматривает необходимости направления ему потерпевшим каких-либо дополнительных напоминаний, заявлений, обращений потерпевшего для получения причитающихся к выплате сумм страхового возмещения. Неисполнение страховщиком возложенных законом обязательств вынудило истицу к обращению в суд за исполнительным листом на принудительное взыскание присужденной судом суммы по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Невинномысского горсуда, который она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в ходе судебного разбирательства бесспорных документальных подтверждений конкретной даты передачи невинномысскому представителю страховщика полного пакета документов к заявлению о выплате стразового возмещения не имеется, но есть подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ филиалом страховщика в <адрес> заявления потерпевшей стороны с полным пакетом документов на выплату страхового возмещения, то возможно исчисление неустойки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, что составит по ОСАГО при той же ставке ЦБ РФ сумму неустойки <данные изъяты>., а по ДОСАГО индексацию за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в этот же период просрочки <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска Войло Л.П., считает его необоснованным и не подлежащем удовлетворению, т.к. заявление с пакетом документов по гражданской ответственности от Войло Л.П. с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 10 минут в <адрес>- объездная дорога, транспортное средство <данные изъяты> под управлением Лалаян Э.М. получило механические повреждения, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «Энергогарант» «Южэнергогарант» <адрес>. Согласно документам, предоставленным из УВД <адрес>, виновником указанного ДТП был признан водитель Дерлюк А.Ф., управлявший транспортным средством <данные изъяты> Данный факт никем не оспаривается.

Гражданская ответственность на момент страхового случая водителя Дерлюк А.Ф. по ОСАГО была застрахована в силу обязательности в ОАО САК «Энергогарант» филиал в <адрес> страховой полис ВВВ №.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страховой суммы по факту ДТП, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя Войло Л.П. о продлении установленного срока рассмотрения документов (заявления) о страховой выплате в виду необходимости проведения транспортно-трассологического исследования и обращения страховщика с заявлением в УВД <адрес> о проверке документов по дорожно-транспортному происшествию в связи с возникшими сомнениями по страховому случаю.

11. 01.2011 г. ОАО «САК «Энергогарант» направил в адрес Войло Л.П. извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП экспертом Рыцевым В.Б. в присутствии водителей Лалаян Э.М. и Дерлюк А.Ф., повреждения автомобиля не связаны с данным ДТП и могли быть получены в результате иного неизвестного события.

Таким образом, страховая компания направила истице ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а значит ответчик выполнил свои обязательства по смыслу Закона об ОСАГО, требующего дать ответ в определенный 30 дневный срок на поступившее заявление, что не означает дать удовлетворительный ответ об оплате суммы страховой выплаты.

Кроме того, началом течения такого срока является не дата уведомления о страховом случае, как следует из иска, а дата поступления от потерпевшего заявления и соответствующего полного пакета документов, что и было получено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной даты поступления заявления истицы с пакетом документов в страховую компанию истцом не представлено, в связи с чем утверждения представителя истца о примерной дате передачи заявления в представительство <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответ в связи с проведением экспертного исследования и обращения в УВД дан ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка ответа на заявление действительно после истечения предусмотренного законом 30 дневного срока имела место и составила 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.-г. по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому неустойка по ОСАГО может быть взыскана за указанный период, т.к. период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения должен определяться по правилам п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с даты окончания срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию по дату направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку уплата страховщиком пеней за период после вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения названным Законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысский городской суд вынес решение, в котором исковые требования истицы Войло Л.П. к ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» к Дерлюк А.Ф. были удовлетворены. С ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. страхового возмещения ( <данные изъяты>. по ДОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом были выписаны исполнительные листы и направлены в Пятигорский городской отдел судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы отозваны Невинномысским городским судом в виду поступления ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на судебное решение от ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, который был восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая копания не исполнила добровольно судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда по причине его обжалования и чтобы не было допущено через банк повторного списания денежных средств, к тому же исполнительные листы были судом отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <адрес>вого суда судебное решение было изменено в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» услуг по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые были отнесены непосредственно на виновника ДТП Дерлюк А.Ф., т.е подлежащая выплате с ОАО «САК «Энергогарант» денежная сумма уменьшилась и составила <данные изъяты>., в т.ч. сумма страхового возмещения <данные изъяты>. осталась без изменения.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При вступлении решения суда в силу после кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с изменением суммы взыскания с ответчика, Невинномысским судом были предъявлены к исполнению исполнительные листы, но исполнение данного решения по ним стало возможным после вынесения и вступления в законную силу определения Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Войло Л.П. о разъяснении исполнительного документа, т.к. неясен был способ и порядок исполнения решения суда в связи с отсутствием в исполнительном листе даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Войло Л.П. предъявила платежный документ на списание в бесспорном порядке денежных средств в размере 277932 рублей с расчетного счета ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант», а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма банком была выплачена, свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда о выплате страховой суммы страховщик исполнил.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» не произвел выплату присужденных в ее пользу денежных средств в момент вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу добровольно или по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком на данный судебный акт, решение суда первой инстанции вступает в законную силу лишь после вынесения кассационного определения, а кассационное определение <адрес>вого суда, которым решение Невинномысского суда было изменено с уменьшением размера взыскания со страховой компании денежной суммы в пользу истицы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вступлении в законную силу решения Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит также учесть, что истица Войло Л.П. для получения присужденных денежных средств получила в Невинномысском городском суде исполнительные документы, которые ранее были выписаны и уже направлялись для исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов, но каких-либо заявлений с требованием исполнить решение суда добровольно или принудительно на основании исполнительных документов в адрес ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» не поступало ни до подачи ответчиком кассационной жалобы на решение суда, ни после вынесения гражданской коллегией <адрес>вого суда определения по результатам рассмотрения жалобы и вступления решения суда в законную силу.

К тому же исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного решения Невинномысского горсуда по исполнительным документам стало возможным лишь после вынесения и вступления в законную силу определения Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Войло Л.П. о разъяснении исполнительного документа.

В связи с изложенным считает, что ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» в соответствии со ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило свои обязательства, а именно рассмотрело поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданки Войло Л.П. по страховой выплате и дало ДД.ММ.ГГГГ мотивированное извещение о полном отказе в страховой выплате, в связи с чем расчет неустойки в иске по количеству дней просрочки не соответствует фактическим данным.

Согласно ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО предусмотрен порядок выплаты страхового взыскания, в соответствии с которым: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат, место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

         Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В
течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему (полностью или частично) или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей указанного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях,     предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Ответчик также считает необоснованными требования истицы и по взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ суммы индексации за пользование чужими денежными средствами в размере 14552 руб. по обязательствам ДОСАГО в части сверх установленного лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 ФЗ № ОСАГО в связи с неправильным исчислением периода просрочки.

Требования истицы о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены в полном объеме, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска, а в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч руб. является необоснованно завышенными, не соответствуют разумным пределам стоимости аналогичных услуг в регионе, составляющих примерно <данные изъяты> руб..

В силу изложенного считает требования истицы о взыскании заявленных ею сумм в полном объеме необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).

Согласно п.1ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, срока осуществления страховой выплаты и др. положения.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО, исходя из которых следует, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный УТС, а также полной утратой автомобиля. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено и это подтверждается представленными документами, а также вытекает из вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Войло Л.П. к Дерлюк А.Ф. и ОАО САК «Энергогарант», что Войло Л.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым по доверенности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц и страхового возмещения Лалаян Э.М.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 10 мин. в <адрес> на объездной дороге между районами ЗИП и ПРП водитель Дерлюк А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, который стал снижать скорость перед съездом на второстепенную дорогу, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, автомобиль истицы с места происшествия был доставлен к месту ремонта.

Факт имевшего место ДТП и виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Дерлюк А.Ф. установлен указанным судебным решением Невинномысского городского суда, подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Дерлюк А.Ф., а потому дополнительному установлению не подлежит в силу ст.61 ГПК РФ.

На момент страхового случая, обязательная гражданская ответственность водителя Дерлюк А.Ф. по ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ №.

Согласно отчета №, выполненного Фоминым А.В. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина и вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, а также гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом в соответствии с п.3 указанного ФЗ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании данного права вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Войло Л.П. к Дерлюк А.Ф. и ОАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда от ДТП и кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт ДТП с повреждением транспортного средства потерпевшего был признан страховым случаем и с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб., в т.ч. страхового возмещения <данные изъяты>., а на Дерлюк А.Ф. возложена обязанность по возмещению расходов на транспортировку ТС в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные истицей требования к ответчику вытекают из правоотношений, возникших на основании ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, в соответствии с которыми, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).

В соответствии с п. «В» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме этого, по договору добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дерлюк А.Ф. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «САК «Энергогарант» с лимитом страховой суммы <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования организацией (страховщиком), по которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен срок обращения к страховщику за страховой выплатой. Суду не представлено бесспорных доказательств даты передачи представителю страховщика в <адрес> заявления с полным пакетом документов к нему на страховую выплату.

В то же время документально подтверждено, что в соответствии с п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», от Лалаян Э. поступило ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «САК «Энергогарант» <адрес>, застраховавшему по страховому полису ВВВ № гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя Дерлюк А.Ф. на момент наступления страхового случая по ОСАГО, заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных п.п. 41, 44 Правил, для получения страхового возмещения и ТС истца для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

На основании п. 4 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы (п. 6 указанных Правил).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУ филиала Южный региональный филиал «Южэнергогарант» <адрес> Давыдовым В.П. в страховой выплате истице было отказано с учетом результатов проведенного экспертного исследования по причине возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшей в результате иного неизвестного события страховщику случая.

Посчитав данный отказ страховщика необоснованным, по иску Войло Л.П. в судебном порядке решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие фактически признано страховым случаем и на ОАО САК «Энергогарант» Пятигорский филиал в <адрес> была возложена обязанность выплатить истцу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. страховой выплаты (<данные изъяты>. по ДОСАГО)

Согласно объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом были выписаны исполнительные листы и направлены в Пятигорский городской отдел судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы отозваны Невинномысским горсудом ввиду поступления ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы от ОАО «САК «Энергогарант» на судебное решение Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, который был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ определением суда.

Указанные обстоятельства по утверждению представителя ответчика явились основанием невозможности исполнения судебного акта в связи с возникшим спором о наличии страхового случая и размера страхового возмещения, отзыва исполнительных листов, поэтому до вступления решения в законную силу, чтобы не было допущено через банк повторного списания денежных средств, страховая копания не исполнила добровольно судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысского городского суда, которое как оказалось кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части денежного взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант», услуги по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. были отнесены непосредственно на виновника ДТП Дерлюк А.Ф., а соответственно подлежащая выплате в пользу истицы сумма уменьшилась и составила <данные изъяты>., в т.ч. сумма страхового возмещения <данные изъяты>., оставшаяся без изменения.

Из представленных документов следует, что решение Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом изменений судебного решения кассационным определением <адрес>вого суда Невинномысским судом были предъявлены к исполнению исполнительные листы, но исполнение данного решения по исполнительным документам стало возможным после вынесения и вступления в законную силу определения Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление Войло Л.П. о разъяснении исполнительного документа по причине неясности способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием в исполнительном листе даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

Однако, данные обстоятельства не могли препятствовать добровольному исполнению страховщиком вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного решения по оплате в пользу истицы присужденной суммы <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты>. страхового возмещения, о котором он знал и должен был знать как сторона возникшего спора и податель кассационной жалобы на решение Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не являлись основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

По причине уклонения ответчика от исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Войло Л.П. было подано заявление о списании со счета кредитной организации присужденных судебным решением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» по исполнительному листу серии ВС №, а ДД.ММ.ГГГГ указанный долг по страховому возмещению и судебным издержкам был списан со счета страховщика, судебное решение было исполнено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению представителя истца необоснованная задержка выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме явилась основанием предъявления требований о взыскании неустойки с ответчика, действия которого противоречат требованиям ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ), а также положениям ст.15 ГК РФ о праве лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица обоснованно при этом исходит из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также положений о взыскании денежных выплат по ДОСАГО, компенсирующих причиненный ущерб.

Из требований ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы втечение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит аналогичные положения о сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документов - в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан : составить акт о страховом случае ( неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества), на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему; осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица, ссылаясь на п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая произошедшее ДТП признанным страховым случаем событием, фактически исходит из того, что заявление с документами, предусмотренными п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, необходимыми для страховой выплаты, в ОАО САК «Энергогарант» подано в 15 дневный срок (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и оплата должна была быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а так как страховую выплату она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно ответчиком нарушен 30 дневный срок, установленный для этого п. 70 Правил, и период просрочки страховой выплаты составил <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из этого истица произвела расчет подлежащей по ее мнению неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в течение <данные изъяты> дн., которая составила при учетной ставке рефинансирования7<данные изъяты> % годовых по ОСАГО - <данные изъяты> рублей, а также расчет индексации по ДОСАГО несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней просрочки, что составило <данные изъяты> руб.

Исчисление истицей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не основано на достоверных доказательствах, т.к. подтверждений даты передачи ДД.ММ.ГГГГ полного пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения суду не представлено, примерный период со слов представителя истца передачи документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание, т.к. просрочка для начисления неустойки исчисляется днями.

Поскольку истица не представила каких-либо данных, подтверждающих факт передачи ею заявления и полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в <адрес>, чтобы исчислять 30 дневный срок принятия решения именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает имеющиеся бесспорные данные о фактическом поступлении ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов в соответствии с требованиями Правил по факту ДТП, поскольку данный факт не оспорен и не опровергнут истицей и ее представителем.

На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страховой суммы по факту ДТП, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя Войло Л.П. о продлении установленного срока рассмотрения документов (заявления) о страховой выплате в виду необходимости проведения транспортно-трассологического исследования и обращения страховщика с заявлением в УВД <адрес> о проверке документов по дорожно-транспортному происшествию в связи с возникшими сомнениями по страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное извещение о полном отказе в страховой выплате, в связи с чем следует считать расчет неустойки в иске по количеству дней просрочки завышен, т.к. по существу с момента поступления заявления и до даты принятия решения страховщиком и направления ответа об отказе в выплате страхового возмещения просрочка составила 39 дней. С учетом срока назначения экспертного исследования, данное обстоятельство не является основанием приостановления исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения должен определяться по правилам п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно с даты окончания 30 дневного срока для рассмотрения документов по дорожно-транспортному происшествию по дату направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку уплата страховщиком пеней за период после вынесения решения об отказе в выплате страхового возмещения названным Законом не предусмотрена ( за 39 дней неустойка по ОСАГО составила <данные изъяты> руб., индексация по ДОСАГО- <данные изъяты> руб. ).

Как установлено, определением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение Невинномысского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» ЮРФ «Южэнергогарант» денежной суммы с уменьшением ее на <данные изъяты>., которая в итоге составила <данные изъяты> руб., но при этом размер взысканного судом первой инстанции страховой выплаты остался в прежнем размере-<данные изъяты>.

Таким образом, факт необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его размер и подлежащая взысканию в пользу истицы денежная сумма <данные изъяты>. страхового возмещения, были установлены определением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Невинномысского горсуда.

В силу положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства, т.к. согласно п.1ст.408 ГК РФ прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

Выплата взысканных по вышеуказанному решению денежных сумм осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства путем списания денежных средств со счета страховщика на основании поданного истицей в банк заявления.

     Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка выплаты после принятия решения Невинномысского горсуда, после вступления его в законную силу о ее взыскании, истица обоснованно обратилась в суд с данным иском о взыскании неустойки (пеней) за период просрочки т.к. предусмотренная ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения и в период с ДД.ММ.ГГГГ (30 дн. с даты поступления ДД.ММ.ГГГГ документов и заявления страховщику от потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика не было исполнено. Поэтому взыскание неустойки за указанный период, в т.ч. и после вынесения решения суда и рассмотрения его в касколлегии не является дополнительной, как неосновательно полагает ответчик, ответственностью (неустойкой), а представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за иной период и она обоснованно применена истицей, поскольку принятием решения по предшествовавшему делу Невинномысским горсудом обязательства по ОСАГО не прекращаются, т.к. они могут быть прекращены, как и все другие обязательства, по основаниям, предусмотренным гл.26 ГК РФ, т.е. при фактическом исполнении.

     Представители сторон в судебном заседании определили, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня и размер неустойки по ОСАГО при той же ставке ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб., а по ДОСАГО индексация за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за этот же период просрочки <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты>. При должной добросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, допущенная просрочка выплаты, которая фактически не отрицается ответчиком и не являлась спорной, не требовала судебного спора о праве и могла быть возмещена добровольно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истицей представлено не было. Учитывая это, а также исходя из фактических обстоятельств дела, определения суммы страховой выплаты судебным решением Невинномысского суда от ДД.ММ.ГГГГв связи с возникновением спора о праве на назначение страховой выплаты (о признании страховым случаем, о размере страховых выплат и др.), когда по существу обязательства, неустойка (штраф, пеня) может взыскиваться по разрешению спора по существу и по вступлению решения суда в законную силу, т.к. именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить страховую выплату в указанном в решении размере, а также времени обращения истицы в суд за рассмотрением спора о праве на страховое возмещение спустя практически полгода после получения отказа в выплате страхового возмещения и времени его разрешения, суд считает, что размер неустойки в заявленном в иске является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и находит возможным применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки по ОСАГО до <данные изъяты>.

Требование истицы Войло Л.П. о возмещении за счет ответчика ОАО САК «Энергогарант» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного документа об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплате государственной пошлины в размере 2 571 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб. установлен судом и подтвержден документально соответствующими квитанциями.

С учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебных заседаниях, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению в части, пропорционально удовлетворенной сумме иска, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи со страховым случаем и подлежащая оценке составляет <данные изъяты>.), поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░