Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9682/2019 ~ М-9235/2019 от 23.10.2019

№ 2-9682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Ефремовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 216039,,47 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ознакомился с материалами дела, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 году между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и Ефремовой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 195312,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат Кредита, неуплате начисленных на Кредит процентов.

По состоянию на 18.07.2019 года задолженность ответчика составляет 216039,47 руб., из которых:

- просроченная ссуда 188958,15 руб.;

- проценты за пользование кредитом 7932,51 руб.;

- неустойка 10442,91 руб., штраф 8705,9 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком сведений об оплате задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из представленной выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту осуществлялись ответчиком до 15.01.2019 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно после 15.01.2019 года.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени до 5000 и 3000 рублей соответственно.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5360,39 руб., поскольку правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефремовой Екатерины Сергеевны в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.08.2015г. № по состоянию на 18.07.2019 года в сумме 204890,66 руб., из которых:

- просроченная ссуда 188958,15 руб.;

- проценты за пользование кредитом 7932,51 руб.;

- неустойка 5000 руб., штраф 3000 руб.

    Взыскать с Ефремовой Екатерины Сергеевны в пользу «Московский Кредитный Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5360 рублей 39 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: