Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-592/2018 от 24.08.2018

Дело № 2- 618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Митрофанова В.В.,

представителя третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Зауэрбрай Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Вячеслава Викторовича к Черновой Людмиле Юрьевне, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», АО «Тинькофф БАНК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Черновой Л.Ю. транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>. В виду того, что данное транспортное средство было неисправно, он не смог его сразу поставить на учет в отделе ГИБДД. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ он полностью восстановил купленный автомобиль, обратился в ОГИБДД МОМВД России «Райчихинское» для постановки его на учет, однако сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в настоящее время на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс наложен запрет на регистрационные действия. Учитывая, что на момент принятия запретов на регистрационные действия транспортное средство не принадлежало Черновой Л.Ю., просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки»<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Митрофанов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был передан ему в день заключения договора и по настоящее время находится в его пользовании. Чернова Л.Ю. продала ему автомобиль в неисправном состоянии, чеков на приобретение запчастей и ремонт автомобиля у него не сохранилось. После покупки в органы ГИБДД он не обращался, так как из-за неисправности автомобиль не прошел бы техосмотр. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, по устному обращению сотрудники ГИБДД сообщили, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Считает, что в силу положений Гражданского кодекса РФ право собственности на данное транспортное средство возникло у него с момента передачи имущества, в отношении которого еще не было запрета на регистрационные действия, в связи с чем, просил суд освободить от ареста спорный автомобиль.

Представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс с заявленными требованиями не согласилась, считала их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считает, что истец должен был при должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи проверить факт наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общем доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. Кроме того, истцом не была своевременно произведена регистрация транспортного средства для смены собственника. Просила в удовлетворении исковых требований Митрофанову В.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> отказать.

Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. и АО «Тинькофф банк».

Представители ответчиков АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», АО «Тинькофф Банк», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, своих возражений в суд не направил, представитель АО «Тинькофф банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебное заседание также не явилась ответчик Чернова Л.Ю., извещалась судом о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение судебной корреспонденции расценивается судом как отказ от получения повестки.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судом учитывается, что ранее Чернова Л.Ю. получала повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <время>. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Зауэрбрай Л.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Л.Ю. и Митрофановым В.В. заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль был им приобретен в неисправном состоянии, и он не смог сразу обратиться в отдел ГИБДД для постановки его на учет. Когда он решил поставить автомобиль на учет, выяснилось, что он находится под запретом регистрационных действий.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Настоящее постановление вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию с Черновой Л.Ю. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги.

Из отзыва на исковое заявление МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс следует, что Чернова Л.Б. также является должником по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в рамках которого наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность по коммунальным платежам в пользу АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в рамках которого также вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия – ДД.ММ.ГГГГ В последующем были наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не сняты.

Доказательств необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем на данное имущество запрета регистрационных действий истцом не представлено.

Так, согласно имеющему в материалах дела паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является Чернова Л.Ю.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МОМВД России «Райчихинское», следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является Чернова Л.Ю. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В судебном заседании истец пояснил, что у него не было каких-либо препятствий для снятия приобретенного им автомобиля с учета, ему в этом никто не препятствовал. Причиной позднего обращения в ГИБДД он указал неисправность автомобиля.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль был неисправен, что истец принимал меры к его восстановлению. Документов, подтверждающих произведенные затраты, связанных с ремонтом, истец также не представил. Более того, нигде не указано на то обстоятельство, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии. Также истцом не представлено доказательств несения иных затрат на содержание транспортного средства, таких как: оплата транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, ремонт автомобиля, и иные платежи.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничиваться лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств и паспорту транспортного средства, собственником спорного автомобиля на момент наложения ареста на имущество является Чернова Л.Ю.

Чернова Л.Ю., продавая Митрофанову В.В. автомобиль, не снимая его с регистрационного учета, осталась зарегистрированным собственником транспортного средства, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственность на данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу вышеприведенных положений закона, в связи с чем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, того обстоятельства, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, что является собственником автомобиля, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен права на получение от продавца денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, в связи с возникшими обременениями в отношении спорного имущества.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Вячеслава Викторовича к Черновой Людмиле Юрьевне, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», АО «Тинькофф БАНК» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.08.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 23 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                         Ю.М. Кузнецова