Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2605/2014 ~ М-824/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-2605/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца на правах по должности директора общества Швецова Р.А. и по доверенности Серова Д.А., ответчика Лапиной И.В., представителя ответчика Лапиной И.В. по устному ходатайству Берегого Р.К., представителя третьего лица Буйловой В.Г. по доверенности Берегого Р.К., представителя третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Петровой Н.Л., представителя третьего лица Некоммерческого партнерства защиты прав участников строительства жилых помещений многоквартирных домов по улицам <адрес> по доверенностям Малыгиной Н.К. и Шамаховой М.М., представителя третьего лица Завьялова М.И. по доверенности Соболевой Е.В., при секретаре Дойницыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» к Лапиной И. В. о признании соглашения об уступке права требования недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в суд с иском к Лапиной И.В., в котором просило признать ничтожной сделкой соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и применить к данному соглашению последствия ничтожной сделки с момента её совершения, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил: просил признать ничтожной сделкой соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО «Жилстройиндустрия» и Лапиной И.В., по объекту <адрес>, и применить к данному соглашению последствия ничтожной сделки с момента её совершения, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделке, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данная сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьи лиц (обманутых дольщиков на территории <адрес>). Указанное соглашение прикрывает сделку, направленную на получение Лапиной И.В. от ООО «Жилстройиндустрия» пяти квартир без уплаты по ним денежных средств в противоречие Закону Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ «О мерах по защите прав граждан-участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств на территории Вологодской области», конкурсной документации, протоколу Администрации города Вологды от 26 июля 2012 года рассмотрения заявок, трёхстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и действительной воле сторон, выразившейся в последующем поведении сторон после заключения сделки. Кроме того, сделка совершена под влиянием обмана со стороны Лапиной И.В. в отношении ООО «Жилстройиндустрия».

В судебном заседании представители истца на правах по должности директор общества Швецов Р.А. и по доверенности Серов Д.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Серов Д.А. пояснил, что сделка, заключённая между ООО «Жилстройиндустрия» и Лапиной И.В., является притворной, так как подразумевает под собой прикрытие иной сделки. Ответчик имела право на получение жилого помещения площадью 33 кв.м. Вместо этого была совершена сделка уступки права требования, в результате совершения которой ответчик получила пять квартир, заключив договоры на родственников. Указанное соглашение нарушает права других дольщиков. На момент заключения соглашения не знали, что ответчик не имеет права на компенсацию. Денежная сумма, которую общество перечислило ответчику, была перечислена обратно обществу в качестве оплаты по заключённым с родственниками ответчика договорам. Суммы, указанные в этих договорах, являются заниженными.

Представитель истца Швецов Р.А. пояснил, что на момент заключения соглашения с Лапиной И.В. не обладали полной информацией. Кроме того, ответчик угрожала, что если не сделают так, как она хочет, она добьётся того, чтобы общество лишили земельного участка. Истец не мог этого допустить, так как начал подготовку к строительству, вложил крупные денежные средства. Ответчик саботировала граждан, говорила им, что они ничего не получат, оказывала на них давление, инициировала собрания и митинги возле «белого» дома.

Ответчик Лапина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что сделка не является притворной. Соглашение было предложено истцом, текст разработан им же. Лапина И.В. никому не угрожала и никого не обманывала.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Петрова Н.Л. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку ответчик вправе была претендовать на предоставление истцом только одного жилого помещения исходя из расчётной нормы 33 кв.м. общей площади без права на компенсацию, с уступкой истцу права требования всех жилых помещений по всем договорам, заключённым с ООО «УКС».

В судебное заседание третьи лица Буйлова В.Г. и Завьялов М.И. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица Буйловой В.Г. по доверенности Береговой Р.К. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Буйлова В.Г. сама подписала договор. Признать сделку притворной невозможно.

Представители третьего лица Некоммерческого партнерства защиты прав участников строительства жилых помещений многоквартирных домов по улицам <адрес> по доверенностям Малыгина Н.К. и Шамахова М.М. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представителя третьего лица Завьялова М.И. по доверенности Соболева Е.В. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Завьялов М.И. сам оплатил стоимость квартир своими средствами.

Третье лицо Лапин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Лапина И.В. была включена в реестр пострадавших участников строительства на территории муниципального образования «Город Вологда» с составом семьи 1 человек, что следует из письма Департамента градостроительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройиндустрия» признано победителем конкурса по определению юридического лица, реализующего инвестиционный проект, предусматривающий обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения на территории муниципального образования «Город Вологда».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Вологды, ООО «Жилстройиндустрия», Некоммерческим партнерством защиты прав участников строительства жилых помещений многоквартирных домов по улицам <адрес> в рамках реализации Закона Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» заключено соглашение о взаимодействии при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с условиями указанного соглашения все члены Некоммерческого партнерства уступают застройщику право требования жилых помещений от недобросовестного застройщика (в соответствии с Законом Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ) по всем договорам с недобросовестным застройщиком, долю в праве собственности на объект незавершённого строительства (право собственности на объект незавершённого строительства – квартиру). При заключении договора уступки застройщику права требования жилых помещений от недобросовестного застройщика по всем договорам с недобросовестным застройщиком, доли в праве собственности на объект незавершённого строительства (права собственности на объект незавершённого строительства – квартиру) членство пострадавших участников строительства в Некоммерческом партнерстве прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной И.В. и ООО ««Жилстройиндустрия» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ответчик Лапина И.В. передала истцу имеющиеся у неё права требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (сокращённое наименование ООО «УКС»), сложившиеся по состоянию на момент подписания настоящего соглашения возникшие, на основании заключённого между ООО «УКС» и Лапиной И.В. договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по уголовному делу №1-17/2012, заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-1563/2010, решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1773/2010, а также все иные права требований правообладателя к ООО «УКС», возникшие из всех имеющихся (в т.ч. возможных) соглашений, судебных актов, свидетельств о государственной регистрации прав, выданных в установленном законом порядке, не указанных сторонами в настоящем соглашении, связанных с исполнение ООО «УКС» (в т.ч. с иными возможными лицами: Тимофеевым А. А., являющегося директором ООО «УКС») перед правообладателем обязательств по строительству жилого дома (объект: «<адрес>») ((пункт 1.1. соглашения).

В пункте 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право требования у правообладателя к ООО «УКС» возникло на основании:

-договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из предоставления ООО «УКС» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома квартиры №, общей площадью 46,78 кв.м., расположенной на четвёртом этаже данного жилого дома. Общая стоимость квартиры по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 982 380 рублей 00 копеек, оплаченная правообладателем по данному договору в размере 982 380 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 380 рублей;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из предоставления ООО «УКС» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома квартиры №, общей площадью 67,32 кв.м., расположенной в блок секции № на третьем этаже данного жилого дома. Общая стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 810 000 рублей 00 копеек, оплаченная правообладателем по данному договору в размере 1 810 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 810 000рублей;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из предоставления ООО «УКС» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома квартиры №, общей площадью 68,79 кв.м., расположенной на третьем этаже данного жилого дома. Общая стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 545 980 рублей 00 копеек, оплаченная правообладателем по данному договору в размере 1 545 980 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 545 980 рублей.

Общая сумма внесённых денежных средств со стороны правообладателя по вышеуказанным договорам составляет 4 338 360 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об уступке права требования заключаемое сторонами настоящее соглашение является возмездным. Общая стоимость уступаемого права требования, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, составляет 4 338 360 рублей.

Оплата по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 338 360 рублей произведена истцом ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-7» и Лапиным Е.В. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажное управление-7» продало Лапин Е.В. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройиндустрия» и Завьяловым М.И. заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался построить и ввести в эксплуатацию 9-12 этажный 359-квартирный жилой дом № по генплану в микрорайоне «<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом. Расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № с проектной общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 19,56 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 3,24 кв.м., расположенную на пятом этаже одиннадцатиэтажной секции 2 указанного жилого дома, а Завьялов М.И. обязался уплатить обусловленную договором цену (679 790 рублей) и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройиндустрия» и Завьяловым М.И. заключён договор № участия в долевом строительстве указанного жилого дома на сумму 679 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройиндустрия» и Буйловой В.Г. заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался построить и ввести в эксплуатацию 9-12 этажный 359-квартирный жилой дом № по генплану в микрорайоне «<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № с проектной общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 19,56 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 3,24 кв.м., расположенную на седьмом этаже одиннадцатиэтажной секции 2 указанного жилого дома, а Буйлова В.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену (679 790 рублей) и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройиндустрия» и Буйловой В.Г. заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого истец обязался построить и ввести в эксплуатацию 9-12 этажный 359-квартирный жилой дом № по генплану в микрорайоне «<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № с проектной общей площадью 39,91 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., площадью лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,02 кв.м., расположенную на пятом этаже одиннадцатиэтажной секции 2 указанного жилого дома, а Буйлова В.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену (679 790 рублей) и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей секции указанного жилого дома.

Представленными суду платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта Лапиной И.В. на счёт Буйловой В.Г. перечислена денежная сумма 1 359 580 рублей, со счёта Лапиной И.В. на счёт Завьялова М.И. перечислена денежная сумма 1 359 580 рублей, со счёта Лапиной И.В. на счёт Лапина И.В.. перечислена денежная сумма 1 900 000 рублей. В тот же день Завьяловым М.И., Буйловой В.Г. и Лапиным Е.В. произведена оплата по указанным выше договорам, что подтверждается платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривал, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьёй 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

06 декабря 2011 года в Вологодской области принят Закон № 2671-ОЗ «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» (далее Закон Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года).

В статье 1 названного закона указано, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников строительства многоквартирных домов, перед которыми на момент вступления в силу настоящего закона области лицом, осуществлявшим строительство указанных домов с привлечением денежных средств граждан, не исполнены обязательства по передаче им в собственность в многоквартирном доме в соответствии с заключенными договорами жилых помещений, путем создания условий для обеспечения прав указанных граждан на жилые помещения.

Части 1 и 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ предусматривают, что защита прав и законных интересов пострадавших участников строительства для целей настоящего закона области осуществляется путём создания условий для реализации на земельном участке, на котором расположен проблемный объект, инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения в соответствии с конкурсной заявкой юридического лица - победителя конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим законом области.

Предоставление юридическим лицом - победителем конкурса пострадавшему участнику строительства жилого помещения по договору купли-продажи либо договору долевого участия в строительстве осуществляется с зачётом в стоимость жилого помещения прав требований жилых помещений от недобросовестного застройщика по всем договорам с недобросовестным застройщиком, доли в праве собственности на объект незавершённого строительства (права собственности на объект незавершённого строительства - квартиру) с учётом того, что предоставляется только одно жилое помещение исходя из расчётной нормы и без права на компенсацию вне зависимости от количества заключённых пострадавшим участником строительства и членами его семьи договоров с недобросовестным застройщиком и количества жилых помещений по указанным договорам.

В статье 2 Закона Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ расчётная норма жилого помещения определена как общая площадь жилого помещения, предоставляемого пострадавшему участнику строительства в целях применения мер защиты в соответствии с настоящим законом области, которая составляет 33 квадратных метра на одиноко проживающего гражданина, 42 квадратных метра на семью из двух человек, по 18 квадратных метров на человека на семью из трёх и более человек.

На основании части 4 статьи 4 Закона Вологодской области от 06 декабря 2011 года № 2671-ОЗ выплата юридическим лицом - победителем конкурса денежной компенсации пострадавшему участнику строительства производится при условии уступки юридическому лицу - победителю конкурса права требования жилого помещения от недобросовестного застройщика и с учётом следующего:

1) пострадавшим участником строительства и членами его семьи заключён один договор с недобросовестным застройщиком в отношении одного жилого помещения;

2) членами семьи пострадавшего участника строительства договоры с недобросовестным застройщиком не заключались;

3) денежная компенсация предоставляется пострадавшему участнику строительства, который произвёл оплату по договору с недобросовестным застройщиком не в полном объёме;

4) количество квадратных метров общей площади жилого помещения, оплаченных пострадавшим участником строительства по договору с недобросовестным застройщиком, менее 28 квадратных метров;

5) у пострадавшего участника строительства отсутствует возможность заключения договора с юридическим лицом - победителем конкурса, предусматривающего предоставление жилого помещения на условиях, указанных в части 3 настоящей статьи;

6) денежная компенсация выплачивается в размере, соответствующем объёму денежных средств, внесённых пострадавшими участниками строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершённым с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из правового смысла, заключённого в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и «прикрываемая». Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данной норме именно истец, обратившаяся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства того, что соглашение не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, об уступке права требования прикрывало иную сделку, заключено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана либо угроз.

Из материалов дела следует, что содержание соглашения об уступке права требования соответствует положениям гражданского законодательства. Нарушений закона при заключении оспариваемого соглашения допущено не было, соглашение содержит все существенные условия, присущие соглашениям об уступке права требования, стороны преследовали соответствующие соглашению об уступке права требования правовые последствия. Факт того, что воля сторон была направлена на заключение иного договора истцом не доказан.

Проверив доводы истца о притворности заключённого ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ООО «Жилстройиндустрия» и Лапиной И.В. об уступке прав требования, суд не нашёл оснований для признания его недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установил, что данный договор был заключён с целью прикрыть какую-либо другую сделку.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, какую, по его мнению, сделку, стороны действительно имели в виду, и хотели прикрыть, заключённым ДД.ММ.ГГГГ соглашением.

Суд также учитывает, что текст соглашения был подготовлен не ответчиком, а ООО «Жилстройиндустрия». Руководство данной организации, получив конкурсную документацию, ознакомившись с положениями Закона Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года и победив в конкурсе, не могло не знать и не понимать на каких условиях и какие соглашения с пострадавшими участниками строительства должно заключить, какие обязательства возникают у сторон, кому выплачивать денежную компенсацию, а кому предоставлять жилое помещение и т.д.

Доказательств того, что указанное соглашение заключено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана либо угроз, на основании которых ошибочно была сформирована воля ООО «Жилстройиндустрия», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительного по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения об уступке права требования не в рамках Закона Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года, а в соответствии со статьями 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года лишь устанавливает, что в рамках данного закона пострадавший участник строительства вправе получить жилое помещение в соответствии с расчетной нормой или при наличии оснований денежную компенсацию.

Механизм защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства, предусмотренный Законом Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года, не исключает возможность переуступки прав требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 1.7 соглашения от 13 февраля 2013 года о применении к правоотношениям сторон Закона Вологодской области № 2671-ОЗ от 06 декабря 2011 года не делает данное соглашение недействительным, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации стороны, свободные в заключении договора, заключили договор, в котором пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Кроме того, данный договор исполнен, в связи с чем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились.

Доводы истца и представителей третьего лица о том, что спорное соглашение нарушает права и законные интересы других пострадавших участников строительства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что от действительности или недействительности соглашения зависит получение другими пострадавшими участниками строительства жилых помещений или денежной компенсации от истца, а также увеличения/уменьшения (по сравнению с расчетной нормой) площади предоставляемых жилых помещений или суммы компенсации, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Жилстройиндустрия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.