Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1334/2021 от 10.11.2021

Дело № 2а-1334/2021

УИД 36RS0016-01-2021-001616-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач Воронежской области                                  15 декабря 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Петровой Анне Анатольевне, судебным приставам – исполнителям ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевне и Нижельской Ольге Викторовне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Петровой А.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевне и УФССП России по Воронежской области, в котором просил:

    - признать незаконным бездействие врио. начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам У ФССП России по Воронежской области Петровой Анны Анатольевны, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

      -     признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам У ФССП России по Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевны: в части своевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

    Кроме того, просит обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 2, ст. 4, п.2 и п. 3 ст. 5, ч. 17 ст. 30, ст. 36, ч. 6 ст. 47, ст. 64, ч.7 ст. 64.1, ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 7 ст. 80, ст. 121 «Об исполнительном производстве», п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «О утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ст. 3 ФЗ « Об оружии», п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ «Государственной регистрации недвижимости», ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния» и ст. 11, п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 п. 5 Постановления Правительства РФ от 23.12.2004 года № 835 «О утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», ст. 15 ч. 5 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», ст. 10, п. 1,2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Административный истец указал следующее фактические обстоятельства дела:

На исполнении в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ".

27.08.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направлялись запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом- исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Более того должным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. В силу чего истец имеет информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Так, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

К тому же, Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» хоть и запрещает осмотр имущества должника с целью выявления имущественного положения, но не препятствует выходу в адрес должника с целью вручения требования о явке и постановления о предоставлении информации и документов, истребования объяснений должника о его имущественном положении.

То есть из вышеизложенного следует, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Следует отметить, что бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Таким образом, истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Следовательно, незаконные бездействия нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» извещен надлежащим образом (л.д. 127), представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия административного истца ( л.д.9).

Административный ответчик врио. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и представитель по доверенности ответчика УФССП России по Воронежской области Петрова А.А. извещена, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.70).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Нижельская О.В. извещена (л.д. 124).

Административный ответчик УФССП по ВО извещен (л.д. 126).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Гончарова К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74), направила письменные возражения (л.д. 81-82), в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ст.67, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как на основании исполнительного документа — судебный приказ по делу №2-427/2019 от 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 11.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: №, Россия, <адрес>, с суммой задолженности в размере 10 200 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, при этом установлен срок для добровольной оплаты должником задолженности.

По истечении добровольного срока для оплаты, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату задолженности, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, ЦЗН, операторам сотовой связи, кредитные организации, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК.

В результате поступивших сведений Запрос в банк (МВВ) у должника открыты лицевые счета в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.11.2021.

Согласно полученных сведений МВД ГИБДД России у должника отсутствует автомототранспортное средство. Сведения Росреестра о наличии недвижимого имущества получены отрицательные.

30.08.2021 г. в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 30.08.2021г.

Сведения из Гостехнадзора о наличии самоходной техники, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов по состоянию на 26.11.2021года не получены.

Согласно ответу из МВД должник осужден 14.10.2016 г. сроком на11 лет 6 месяцев и отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, при этом должник является плательщиком алиментов в размере 25% всех видов заработка и дохода, а также имеет задолженность свыше 800 000 руб. по алиментным обязательствам. Таким образом, все денежные средства подлежат направлению кредитору первой очереди, а взыскатель НАО «ПКБ» относится к кредиторам четвертой очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Все исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, направленные на погашение долга по исполнительному производству, проведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Гончаровой К.А. отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству) извещен (л.д. 130), в суд не явился в виду нахождения в местах лишения свободы.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №-ИП, начатого 08.06.2021 года, не завершенное в настоящее время, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области (л.д.81-82) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ у административного истца имеется право на обращение в суд об оспаривании бездействия должностных лиц органов государственной власти.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, начатое от 08.06.2021 года, не завершенное в настоящее время, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № MOLL0310S14031402769 за период со 2 июля 2014 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 85-121).

Согласно представленных материалов исполнительного производства данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Нижельской О.В., в настоящее время находится в ведении судебного пристава-исполнителя Гончаровой К.А. (фамилия до вступления в брак - Романова, л.д.78), передано по акту от 19.07.21 (л.д.44-45).

Судебные приставы-исполнители неоднократно делала запросы к оператору связи, ФМС, в банки, в ПФ РФ о СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр, о стажах должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС о счетах должника, о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (л.д. 85-87, 105-112).

Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника от 14.09.2021 г. (л.д. 100-101), так как было установлено, что должник находится в местах лишения свободы, где может быть трудоустроен. Средств на счет РОСП не поступало.

Судебный пристав-исполнитель выявлял наличие самоходной техники (л.д. 102), маломерных судов (л.д. 103), таковых у должника не имеется.

Были получены сведения о наличии задолженности по взысканию алиментов в пользу ФИО2, удержания производятся из заработка осужденного, удержания составляют 70% (л.д. 104) При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключения предусмотрены ч. 3 ст. 99 данного закона и касаются именно удержания алиментов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гончаровой К.А. в ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника ФИО1 и принудительному исполнению требований судебного приказа.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», судом не выявлено.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются утверждения административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, повлекшее невыполнение требований исполнительного документа.

Также суд не согласен с доводами административного истца, который считает, что его права нарушены бездействием административного ответчика Гончаровой К.А в части ненаправления процессуальных документов в адрес взыскателя, суд не согласен. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о направлении в его адрес каких-либо процессуальных документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копии всех выносимых процессуальных документов.

Заявленные требования административного истца в адрес врио. начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам У ФССП России по Воронежской области Петровой Анны Анатольевны суд признает необоснованными, так как административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» не указал, какие конкретно нарушения были допущены ей. Не носят конкретного характера общие выводы о ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к и.о. старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Петровой Анне Анатольевне, судебным приставам – исполнителям ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Гончаровой Ксении Андреевне, Нижельской Ольге Викторовне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                         И.В. Соляная