Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-1857/2017;) ~ М-1824/2017 от 20.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10апреля 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/18 по исковому заявлению Сафроний М.А., Сафроний А.О., Сафроний А.О. к ООО «ГУЖФ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

СафронийМ.А., СафронийА.О., СафронийА.О. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 77755 рублей 22 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СафронийО.Т., ЖирновА.Б., ЖирноваИ.А.

В судебном заседании представитель истца СафронийМ.А. – БудайбековМ.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ГУЖФ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67886 рублей 84копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.07.2017г. произошло пролитие указанной квартиры, 20.07.2017г. был произведен осмотр, по результатам которого был составлен акт, в котором указана причина пролива – пролив из квартиры № и установлен перечень повреждений. Причиной пролития явился порыв трубы холодного водоснабжения на месте до первого запорного устройства в квартире №, принадлежащей Жирновым. 28.07.2017г. истцы обратились в ООО «Консант Левел» для установления размера ущерба, было составлено заключение об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба. 18.09.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. Считает, что действиями ответчика истцам также причинены моральные страдания, которые ими оценены в размере 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы СафронийА.О. и СафронийА.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица СафронийО.Т., ЖирновА.Б., ЖирноваИ.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СафронийМ.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что СафронийМ.А., СафронийА.О., СафронийА.О. на праве общей долевой собственности по 4/6, 1/6 и 1/6 доли соответственно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2007 г., выпиской из ЕГРН № от 13.11.2017г. (л.д.9-10, 44-48).

В указанной квартире зарегистрированы с 26.05.2006г. СафронийМ.А., <дата>.р., СафронийА.О., <дата>.р., СафронийА.О., <дата>.р., СафронийО.Т., <дата>.р., что подтверждается справкой ООО «ГУЖФ» от 28.11.2017г. №559.

ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.Самара.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта №б/н от 20.07.2017г., составленного ООО «ГУЖФ», следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следы пролива в маленькой комнате (окно на фасад дома) по стене, общей с кв.№, обои деформировались и образовалось вздутие (0,3м. х 0,2м.); полы из ламината при проливе были залиты водой (2,5 х 2,0); следы пролива в коридоре – полы из ламината при проливе залиты водой 1,5м. х 1,3м. и скрипят (л.д.11).

В данном акте указано, что пролив произошел из квартиры № квартиросъемщик ЖирновА.Б.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что пролив спорной квартиры произошел в результате прорыва трубы в месте соединения отсечного вентиля с отводом от стояка холодной воды, то есть до первого запорного устройства, что подтверждается материалами дела, протоколом разногласий к акту ООО «ГУЖФ» №б/н от 20.07.2017г.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел на ответвлении от стояка холодной воды до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности ООО «ГУЖФ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние инженерных коммуникаций, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

18.09.2017г. СафронийМ.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В результате затопления квартиры истицам причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 381/С-17 от 2017 г., составленному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа составляет в сумме 77 755 рублей 22 копейки, без учета износа 80510 рублей 34 копейки (л.д. 14-29).

Определением суда от 19.12.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта №18/С-165 от 30.03.2018г., составленному ООО «ЭкспертОценка», в результате залива 18.07.2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались повреждения: в комнате площадью 14,5кв.м. – вздутие кромок панелей ламината в местах стыков на площади 5,8кв.м., вздутие, отслоение обоев по стыкам на стене смежной с кв. №, площадь повреждений – 4,6кв.м.; в коридоре площадью 9,1кв.м. – вздутие кромок панелей ламината в местах стыков на площади 2,9кв.м. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату исследования с учетом износа составила 67886 рублей 84 копейки, без учета износа – 71582 рубля 06копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта №18/С-165 от 30.03.2018г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Размер причиненного истцам ущерба подтвержден и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 67886 рублей 84 копейки в равных долях.

Требования истца Сафроний М.А. о взыскании с ответчика понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Сафроний М.А. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – экспертное заключение № 381/С-17 от 2017 г., составленное ООО «Констант-Левел», заплатив за его составление 5 000 рублей, что подтверждается договором о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости № 381/С-17 от 28.07.2017 г. и квитанцией № Серии № от 31.08.2017 г., актом сдачи-приемки работ № 381/С-17 от 28.07.2017 г. (л.д. 12-13).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Сафроний М.А. на оплату услуг эксперта является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителей СафронийМ.А., СафронийА.О., СафронийА.О. были ответчиком нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, полагая размер штрафа явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать в пользу СафронийМ.А., СафронийА.О., СафронийА.О. штраф в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг 21.09.2017г., заключенный между БудайбековымМ.А. и СафронийМ.А., расписка от 21.09.2017г. в получении Будайбековым М.А. от СафронийМ.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг 21.09.2017г. в размере 10000 рублей. Исковые требования истца СафронийМ.А. в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ГУЖФ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2686 рублей 61копейка.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроний М.А., Сафроний А.О., Сафроний А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Сафроний М.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22628 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 50628 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Сафроний А.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22628 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 35628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Сафроний А.О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22628 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 35628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 61копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018года.

Судья Кузина Н.Н.