Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2016 (2-4333/2015;) ~ М-3908/2015 от 07.12.2015

Дело №2-240/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., с участием представителя истца Козловой Н.Н, действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Мартынов С.В. в лице своего представителя по доверенности Козловой Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее- ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что <Дата> в <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя фио В результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Sollers B-CF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, фио Гражданская ответственность, которого была застрахована ответчиком на сумму <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения. <Дата> <данные изъяты> выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость устранения дефектов без учета износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены, в связи, с чем просит взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец Мартынов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козлова Н.Н, действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда в подтверждение произведенной истцу оплаты страхового возмещения платежное поручение <№> от <Дата>, просил в случае удовлетворения исковых требований при применении к ответчику штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> на пересечении улиц <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Sollers B-CF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио под управлением фио, и Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Мартынову С.В. под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель фио нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Риск гражданской ответственности Мартынова С.В. застрахован в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и справки о состоянии вклада Мартынова С.В., <Дата> он в порядке прямого возмещения убытков обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> страховой компанией ему была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Кондрашова Р.С. застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису ОСАГО ССС <№>, а также по страховому полису №<данные изъяты> от <Дата>, удостоверяющему факт заключения договора страхования, между <данные изъяты>» и ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому заключен договор добровольного страхования транспортного средства Соллерс, <Дата> года выпуска по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб», «Гражданская ответственность» в пределах <данные изъяты> руб., «Несчастный случай», со сроком действия с <Дата> по <Дата>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате страховой премии выполнена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно Условиями договора предусмотрено возмещение причиненного ущерба путем калькуляции страховщика и ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Мартынов С.В. <Дата> обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик данное заявление проигнорировал.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от <Дата> назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, составленному <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 15 ГК РФ), зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Мартынова С.В., суд принимает во внимание вывод судебной экспертизы, изложенный в заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб., выплаченное ООО <данные изъяты> истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Мартынову С.В. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).

В указанной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (чч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с даты обращения в страховую компанию до обращения в суд, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку при подаче искового заявления Мартынов С.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца подтверждены доверенностью от <Дата>, чеком-ордером от <Дата>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Мартынова С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, после возвращения дела в суд директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил распределить между сторонами судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно счету <№> от <Дата> за производство судебной экспертизы подлежит оплате сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартынова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мартынова С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мартынова С. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова