Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2013 ~ М-4429/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к А2, А3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2012 года, расположенной по адресу: Х, заключенного между А2 и А3 и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Требования мотивируя тем, что он (истец) и ответчик А2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. В период брака, а именно 06.08.2012 года им (истцом) было составлено нотариальное заявление о согласии на совершение его супругой А2 сделки по отчуждению указанной квартиры. 27.08.2012 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака, он (истец) 19.09.2012 года оформил нотариальное заявление о том, что не дает своего согласия на распоряжение его бывшей супругой спорной квартирой. Однако весной 2013 года он узнал, что квартира продана его бывшей супругой, по договору купли-продажи от 27.09.2012 года А3 Указывает, что согласие на отчуждение спорной квартиры было им дано еще в период брака, однако договор купли-продажи квартиры был заключен после расторжения брака, то есть согласие на отчуждение, данное в браке не может распространять свое действие на отчуждение квартиры после расторжения брака. Более того, заключая договор купли-продажи А3 являясь ее покупателем, должна была знать о наличии зарегистрированного или расторгнутого брака у продавца А2, с целью исключить возможность появления в дальнейшем каких-либо претензий со стороны третьих лиц, в частности с учетом того, что бывший супруг возможно не согласен с продажей имущества приобретенного в период брака, в рассматриваемом случае спорной квартиры. Кроме того, спорная квартира была продана значительно за меньшую цену с учетом стоимости аналогичного объекта недвижимости в г.Красноярске на период сентябрь-октябрь 2012 года, что свидетельствует о недобросовестности покупателя А3 При этом, А2, заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не уведомила его (истца), как второго участника общей совместной собственности, ни о предстоящей сделке, ни о сделке уже совершенной после регистрации перехода права собственности на А3, а кроме того, после получения денежных средств по сделке не предприняла никаких мер передать причитающуюся ему 1/2 часть денежных средств вырученных от продажи спорной квартиры. Полагает, что указанные основания свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, в связи, с чем просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы в судебном заседании своему представителю А5

В судебном заседании представитель истца А1 – А5 (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по изложены выше основаниям, дополнительно указав, что в случае если бы спорная квартира стороной ответчика А2 была бы продана за большую цену, возможно истец с данным иском в суд бы не обращался. Кроме того, после расторжения брака режим совместной собственности в частности в отношении спорной квартиры прекратился.

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А6 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что А2 знала об отзыве стороной истца нотариального заявления о согласии на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры. Доказательств того, что истец направлял А2 или в регистрирующий орган извещение о прекращении согласия на отчуждение квартиры не представлено.

В судебном заседании ответчик А3 и ее представитель А7 (по доверенности) просили в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать, указав, что спорная квартира была приобретена А1 и А2 в период брака и оформлена на последнюю. Квартира была продана после расторжения брака, в связи, с чем на правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не распространяется режим совместной собственности супругов, который регулируется ст. 35 СК РФ. К данным правоотношениям следует применять требования п.3 ст. 253 ГК РФ. В связи с чем, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, стороной истца не представлено. В частности доказательств того, что покупатель квартиры А3 знала или должна была знать о наличии претензий бывшего супруга А2 на спорную квартиру, брак с которым расторгнут, не представлено. При заключении сделки спорная квартира под арестом не находилась, притязаний относительно своих прав на спорное имущество никто не заявлял, следовательно А3 обоснованно посчитала, без сомнений относительно правомочности продавца, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Стоимость квартиры согласно договора сторонами была определена в размере У рублей, оплату, которой А3 произвела в полном объеме, что подтверждается представленной распиской. До момента заключения договора А3 и А2 знакомы не были, обстоятельства семейной жизни А2 и А1, стороне ответчика А3 известны не были. Кроме того, в период брака А1 давал согласие своей супруги на отчуждение спорной квартиры, об его отзыве ничего известно не было. Также считают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку истец знал о планируемой сделке, выражая свое согласие заявлением за У от 06.08.2012 года на отчуждение спорной квартиры, а кроме того, 19.09.2012 года выразил не согласие на совершение А2 отчуждение квартиры о котором стало известно лишь с предъявлением рассматриваемых исковых требований, следовательно, знал что сделка состоится и мог своевременно узнать о ее совершении и обжаловать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования А1 с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что А1 и А2 состояли в зарегистрированном браке с 10.10.2008 года по 27.08.2012 года. В период брака в совместную собственность супругами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, право собственности на которую было зарегистрировано за А2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Указанное подтверждается представленным договором о долевом участи в строительстве жилого дома от 01.12.2008 года № У дата регистрации 09.12.2008 года, № У, дополнительным соглашением от 17.05.2010 года, дата регистрации 20.05.2010 года № У, договором уступки права требования от 01.03.2011 года, дата регистрации 17.03.2011 года № У, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2011 года № У, актом приема-передачи жилого помещения от 19.07.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012 года.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из вышеуказанного следует, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

06.08.2012 года со стороны истца А1 было дано нотариальное согласие на совершение его супругой А2, У года рождения, с которой он состоит в зарегистрированном браке с 10.10.2008 года, сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Х. Содержание ст.ст. 34, 35, 40 СК РФ ему было разъяснено. Режим общей совместной собственности не менялся, брачный договор не заключался (л.д. 48-49).

27.09.2012 года между А2, в лице А8, действующего на основании доверенности У от 06.08.2012 года (продавец), с одной стороны, А3 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым А2 продала, а покупатель А3 купила указанную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: Х, состоящую из одной комнаты, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже кирпичного жилого дома за У рублей. Заключенный договор купли-продажи квартиры является актом приема-передачи (п.8 договора). Указанный договор сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45-46). Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается представленной распиской от 27.09.2012 года (л.д. 127).

05.10.2012 года право собственности на спорную квартиру за А3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 года У (л.д. 9).

Из вышеуказанного следует, что отчуждение спорной квартиры А2 по договору купли-продажи третьим лицам в рассматриваемом случае А3 было произведено с учетом нотариального удостоверенного согласия стороны истца А1 по отчуждению спорной квартиры А2, которое имелось при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, что следует из представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда регистрационного дела на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: Х.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 19.09.2012 года А1 было нотариально удостоверено заявление согласно которого, последний не дает своего согласия на совершение А2, 00.00.0000 года года рождения, сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 8).

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что о данном действии, а именно о том, что ранее выданное им нотариальное согласие на продажу спорной квартиры прекратило свое действие, он поставил в известность А2 или регистрирующий орган. Указанные обстоятельства не были и установлены в ходе рассмотрения дела. Более того, стороной истца не представлено доказательств того, что как ответчик А2, так и ответчик А3 знали о его (истца) несогласии на заключением оспариваемого им договора.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как указывалось выше, брак между А1 и А2 был расторгнут (прекращен) 27.08.2012 года.

Оспариваемый стороной истца договор купли-продажи спорной квартиры заключен 27.09.2012 года, то есть тогда, когда А1 и А2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что приобретатель имущества знал или должен был знать об отсутствии согласия других участников совместной собственности на отчуждение этого имущества, возлагается на истца, обратившегося за защитой своего права.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи от 27.09.2012 года заключенного между А2 в лице А8 действовавшего на основании нотариальной доверенности и А3, право собственности было зарегистрировано за А2, вторым участником совместной собственности в рассматриваемом случае А1 было выдано нотариально удостоверенное согласие на совершение А2 сделки по отчуждению спорной квартиры. Более того, на момент заключения оспариваемого договора на регистрационном учете в квартире никто не состоял, квартира под арестом не находилась, А8 действовал от имени А2 на основании нотариальной доверенности удостоверенной в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 43). Все указанные документы были представлены на регистрацию и имеются в регистрационном деле (л.д. 19-114). Указанное свидетельствует о том, что у А2 как участника совместной собственности имелись полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, доказательств неправомерности действий участника совместной собственности в рассматриваемом случае А2, а также недобросовестности действий со стороны покупателя А3 стороной истца в силу ст. 56м ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, А1 не представлено доказательств того, что ранее выданное им нотариальное согласие на продажу спорной квартиры прекратило свое действие, и он поставил в известность об этом А2 или регистрирующий орган, а также не представлено доказательств того, что как ответчик А2, так и ответчик А3 знали о его несогласии на заключением оспариваемого им договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9 пояснила, что работает юристом в агентстве недвижимости «Мой дом», знакома как с А2, так и с А1, поскольку занималась оформлением сделки в отношении спорной квартиры. При продаже спорной квартиры, было согласие А1, данное согласие он передавал ей лично, на встрече присутствовала она (свидетель), А2 и А1, последний был согласен на продажу квартиры. Согласие на продажу спорной квартиры было представлено со стороны А1 на двух листах, первый лист это само согласие, а второй лист справка с администрации Х, что имеются полномочия на осуществление нотариальных действий. Квартира была выставлена на продажи сразу в нескольких агентствах, перед совершением сделки она лично разговаривала с ним, он желал продать квартиру, об отзыве согласия ничего не говорил, на момент совершения сделки об отзыве согласия ничего известно не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А10 пояснил, что знает как А2, так и А1, с последним ранее вместе работал и учился. Знает, что А2 и А1 продавали квартиру, которая была приобретена ими в период брака. После развода со слов А1 он знает, что весной 2013 года А1 приехав на сессию, отозвал согласие на продажу квартиры его бывшей супругой. Более ничего пояснить не может, поскольку в подробности не вдавался.

Из вышеуказанного по мнению суда следует, что А1 выражал согласие на отчуждение спорной квартиры и знал, что данная квартира продается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований А1 о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку оснований для этого не имеется, т.к. при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. Как указывалось выше, нормы СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в связи с чем к спорным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ. Исходя из указанной нормы материального права (п.3 ст. 253 ГК РФ), обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), являются обстоятельства, связанные с тем, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была знать об этом. Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что в частности ответчик А11 является недобросовестным приобретателем, и на момент заключения договора купли-продажи ей было известно о несогласии бывшего супруга А1 на заключение ими оспариваемого договора. Напротив вышеизложенное свидетельствует о добросовестности действий покупателя А3, более того, как установлено в судебном заседании истец А1 выражал согласие на отчуждение спорной квартиры и знал, что данная квартира продается.

Доводы представителя истца о том, что спорная квартира была продана значительно за меньшую цену с учетом стоимости аналогичного объекта недвижимости в г.Красноярске на период сентябрь-октябрь 2012 года, судом не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку режим совместной собственности на имущество предполагает, что любой из участников этой собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Цена сделки правового значения не имеет, так как она определяется соглашением сторон. Кроме того, заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, рыночная стоимость спорного имущества указанная стороной истца в размере У рублей, судом не принимается, поскольку не содержит сведений относительно состояния квартиры на момент ее продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения стороны истца о занижении продажной цены спорной квартиры у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что согласие на отчуждение спорной квартиры было дано А1 еще в период брака, однако договор купли-продажи квартиры был заключен после расторжения брака, судом с учетом положений ст. 253 ГК РФ не принимаются, поскольку не имеют правового значения и не служат с учетом вышеизложенного основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованным указание представителем стороны ответчика А3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку истец обратился в суд 07.10.2013 года, тогда как когда течение годичного срока для оспоримой сделки началось с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2012 года, а доказательств того, что истец не знал или не мог узнать об этой сделке с момента ее совершения, А1 и его представителем не представлено. Более того, в процессе рассмотрения дела стороной истца и его представителем доказательств уважительности пропуска срока представлено также не было, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Ссылка представителя истца о том, что А1 о нарушении своего права узнал лишь 28.03.2013 года когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2013 года № У, следовательно, с указанной даны и должен исчисляться годичный срок, судом не принимается, поскольку из указанного не следует, что именно 28.03.2013 года истец узнал о совершенной сделке между его бывшей супругой А2 (продавец) и А3 (покупатель), поскольку указанная выписка была получена иным лицом, в рассматриваемом случае А12 (л.д. 9). Таким образом, доказательств того, что истец узнал о совершенной сделке лишь 28.03.2013 года последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что в заявленных исковых требованиях А1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, А3 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов