Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                          24 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО ПРОМСНАБ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Промышленное снабжение» ТВС обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ООО «Промышленное снабжение» постановление отменить, мотивируя свои требования следующим. В собственности ООО «Промышленное снабжение» находится автомобиль <данные изъяты> госномер № По договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Промснаб» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ в пользование <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> госномер № находился в пользовании <данные изъяты> по договору аренды, то ООО «Промснаб» должен быть освобожден от административной ответственности. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит «фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства» - фотография автомобиля, однако на ней отсутствует электронная цифровая подпись, то есть цифровая подпись не была присоединена к информации в электронном виде. Имеющаяся в постановлении ссылка на электронную цифровую подпись должностного лица не является частью фотоматериала, но является частью документа, набранного вручную на компьютере в Word при переводе электронного документа в документ на бумажном носителе. Следовательно, по мнению заявителя, постановление не имеет юридической силы в соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленное снабжение» ГАВ (полномочия подтверждены), доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленного административным органом постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:31 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО ПРОМСНАБ, <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРОМСНАБ <данные изъяты> правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленной жалобы генерального директора ООО «Промышленное снабжение» ТВС следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период фиксации административного правонарушения, находился в пользовании <данные изъяты>, в обоснование чего представил договор аренды транспортного средства <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленное снабжение» и <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что ООО «Промснаб» приняло от <данные изъяты> <данные изъяты> за аренду транспортного средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя представленные доказательства со стороны собственника указанного выше автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Свидетель РЮА сообщил суду, что управлял в момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как работник <данные изъяты>, однако сообщил суду, что и по производственным делам ООО «Промышленное снабжение» также ездит на указанном автомобиле, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продолжает быть во владении и пользовании его собственника.

Затем, представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, где указана арендная плата, которая составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и должна перечисляться по безналичному расчету. Суд дважды запрашивал сведения об исполнении договора по реальной оплате по договору, в целях подтверждения состоявшихся правоотношений по договору аренды, суду представлена незаверенная копия приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которой невозможно проверить, без оригинала кассовой книги. Суду также представлен путевой лист <данные изъяты> который не заполнен надлежащим образом, а сведения об автомобиле имеют другие реквизиты, в путевом листе указан совершенно другой регистрационный номер автомобиля, что также вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и (или) пользовании <данные изъяты>, поскольку представленные представителем ООО «Промышленное снабжение» документы не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Довод жалобы о том, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит «фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства» - фотография автомобиля, однако на ней отсутствует электронная цифровая подпись, то есть цифровая подпись не была присоединена к информации в электронном виде, а имеющаяся в постановлении ссылка на электронную цифровую подпись должностного лица не является частью фотоматериала, но является частью документа, набранного вручную на компьютере в Word при переводе электронного документа в документ на бумажном носителе, следовательно постановление не имеет юридической силы, не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому оснований полагать, что данное постановление не имеет юридической силы, не имеется.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее вопросы освобождения собственника от административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, было установлено отсутствие доказательств нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения во владении или пользовании другого лица, либо выбытия к данному моменту из обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, установлены обстоятельства, которые прямо изложены в обжалуемом постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> БАН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промснаб» оставить без изменения, а жалобу ООО «Промышленное снабжение» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                А.Г. Раицкий