Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2018 ~ М-881/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.

при секретаре                   Сафиулиной И.А.,

с участием истца Горбачева С.А., ответчика Мустакимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Горбачева СА к Мустакимовой ОА о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горбачев С.А. обратился в суд с иском к Мустакимовой О.А., в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 131 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 723,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что приговором Кировского районного суда г. Томска 15.06.2017 Мустакимова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате совершения ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 151 000 руб., а также моральные страдания его (истца) несостоявшимся отпуском, его жены и двух малолетних детей, последующей необходимостью многократных переговоров с ответчиком, судебным разбирательством, которые оценивает в 30 000 руб. Сумма процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств составляет 34 723,26 руб. согласно расчету. Для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью, размер которой составил 10 000 руб.

В судебном заседании истец Горбачев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ответчик возвратила ему 20 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Указал, что путевку для отдыха приобретал в качестве подарка ребенку на день рождения, однако тур не состоялся по вине ответчика. Просил учесть наличие решения в отношении ООО «Карта мира».

Ответчик Мустакимова О.А. в судебном заседании исковые требования в части возмещения имущественного вреда признала, возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данном случае их взыскание законом не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 Мустакимова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 изменен, к назначенному Мустакимовой О.А. наказанию применена ст.73 УК РФ, в связи с чем определено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность на Мустакимову О.А. 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не изменять места жительства без уведомления УИИ, в течение 1 года 6 месяцев загладить причиненный преступлением материальный ущерб.

Согласно приговору Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017, Мустакимова О.А., являясь туристическим агентом – директором ООО «Карта Мира», используя свое служебное положение, в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в офисе ООО «Карта Мира» по /________/, с целью хищения денежных средств у неограниченного круга лиц путем обмана, не имея намерения исполнять обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Горбачева С.А. о бронировании через туристического оператора ООО «Пегас-Новосибирск» четырех туристических путевок в Кемер по маршруту «Томск-Алания-Томск» на период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, составив с Горбачевым С.А. туристический договор /________/ от 10 июля 2015 года о реализации туристического продукта по указанному маршруту, получив от последнего в качестве оплаты стоимости указанных туристических путевок наличными 10 июля 2015 года принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 70 000 рублей, 11 августа 2015 года по /________/ – 81 000 руб., о чем оформила квитанции об оплате денежных средств, причинив потерпевшему Горбачеву С.А. значительный ущерб на сумму 151 000 руб.

Суд принимает установленные приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Мустакимовой О.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Мустакимовой О.А.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2015, вступившим в законную силу 15.01.2015, исковые требования Горбачева С.А. удовлетворены, с ООО «Карта Мира» в пользу Горбачева С.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 151 000 руб., неустойка в размере 151 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 488 000 руб.

Согласно абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате совершенного последней преступления, Горбачеву С.А. причинен материальный ущерб в размере 151 000 руб.

Из пояснений Горбачева С.А. в судебном заседании следует, что Мустакимова О.А. вернула ему 20 000 руб.

Доказательств того, что истцу был возмещен полностью причиненный материальный ущерб в оставшейся сумме – 131 000 руб., суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств причинения истцу иного размера ущерба стороной ответчика.

Учитывая требования ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2017 обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Горбачева С.А. в указанной части и о взыскании с ответчика Мустакимовой О.А. денежных средств в размере 131 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.11.2017 по п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК Российской Федерации, начиная с 11.08.2015, не имеется.

Так, Верховный Суд РФ в п.23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Верховный Суд РФ разъяснил в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела видно, что приговором суда от 15.06.2017 установлено, что Мустакимовой О.А. незаконно использованы полученные от Горбачева С.А. денежные средства по своему усмотрению.

Из этих фактов можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истца материального ущерба, в связи с чем проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда от 15.06.2017 вступил в законную силу 28.09.2017, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать с Мустакимовой О.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 28.09.2017 по 09.04.2018 (как заявлено истцом) включительно.

Определяя размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 28.09.2017 по 09.04.2018 суд приводит следующий расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
131 000	28.09.2017	29.10.2017	32	8,50%	365	976,22
131 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 450,87
131 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 557,64
131 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 130,55
131 000	26.03.2018	09.04.2018	15	7,25%	365	390,31
Итого:			194	7,91%	5 505,59

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 09.04.2018 подлежит взысканию в размере 5 505,59 руб.

Рассматривая требование Горбачева С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Горбачев С.А. в судебном заседании пояснил, что они и его семья претерпели моральные страдания и переживания ввиду несостоявшегося тура по приобретенной путевке на отдых для детей у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Горбачева С.А. в названной части и, учитывая требования разумности и справедливости, доводы истца о том, что физических страданий в результате действий Мустакимовой О.А. он не понес, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.97 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Горбачевым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Так, 28.03.2018 между Горбачевым С.А. и Юматовым А.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг Горбачеву С.А. по составлению искового заявление Мустакимовой О.А. по взысканию имущественного и морального вреда, судебных расходов, госпошлины в срок до 09.04.2018.

Часть 3 данного договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых по настоящему договора, которая составляет 10 000 руб.; заказчик (Горбачев) оплачивает оказанные ему услуги не позднее 1 календарного дня с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

Согласно акту оказания услуг от 02.04.2018 исполнитель (Юматов А.Ю.) оказал предусмотренные в договоре от 28.03.2018 услуги в срок, и которые приняты Горбачевым С.А.

Из расписки от 02.04.2018 видно, что Юматов А.Ю. получил от Горбачева С.А. 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 28.03.2018.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что истцу была оказана услуга лишь по составлению иска, с Мустакимовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 930,11 руб.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбачева СА удовлетворить частично.

Взыскать с Мустакимовой ОА в пользу Горбачева СА 131 000 руб. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 505,59 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 09.04.2018, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Мустакимовой ОА в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 930,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                 Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина