Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 20.03.2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                    Дело № №/20

10июня 2020 г.                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимой Косенко К.А.

защитника, адвоката Ставропольской коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего удостоверение № №. и ордер № Н №

представителя потерпевшего Орлова О.В.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Косенко К.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип. <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей малолетнего ребенка И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей директором магазина офиса обслуживания и продаж в <адрес>, находящейся в отпуске по беременности и родам, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косенко К.А. своими умышленными действиями совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего должностного положения.

Преступление было совершено Косенко К.А. следующих обстоятельствах.

Косенко К.А., состоя в должности директора магазина офиса обслуживания и продаж в пгт. <данные изъяты>, согласно приказа о переводе работника на другую работу № № года, то есть, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а также являясь, согласно приказа о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, материально ответственным лицом, которое, в силу своего служебного положения было наделено правом распоряжаться, вверенным ей имуществом, и в обязанности которой в соответствии с должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 3.6 входили контроль за наличием и движением товарно-материальных ценностей на персональном складе и в общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей офиса и строгое выполнение Регламента сохранности товарно- материальных ценностей; согласно п. 3.10 входили организация и контроль за процессом обслуживания и продаж в офисе, за выполнением функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса, находясь на законных основаниях в рабочее время на своем рабочем месте в подсобном помещении офиса обслуживания и продаж в <адрес> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества, принадлежащего <данные изъяты> используя свое служебное положение, воспользовавшись имевшимся в подсобном помещении ключом от замка металлического ящика «ШАМ», в котором хранилось имущество компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя против воли собственника, с целью обращения в свою пользу и последующей передачи третьим лицам, похитила из находящегося в подсобном помещении металлического ящика «ШАМ», принадлежащий <данные изъяты> корпусе черного цвета, имеющий №6, стоимостью 13325 рублей 00 копеек, тем самым незаконно похитила вверенное ей имущество, то есть произвела его растрату, ДД.ММ.ГГГГ года указанный мобильный телефон своему отчиму В.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Косенко К.А., действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «<данные изъяты>, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на законных основаниях в рабочее время на своем рабочем месте в подсобном помещении офиса обслуживания и продаж в <адрес> воспользовавшись имевшимся в подсобном помещении ключом от замка металлического ящика «ШАМ», в котором хранилось имущество компании, действуя против воли собственника, с целью обращения в свою пользу и последующей передачи третьим лицам, похитила из находящегося в подсобном помещении металлического ящика «ШАМ», принадлежащий ПАО «<данные изъяты> мобильный телефон марки Samsungмодели GalaxyA30s64 GBв корпусе черного цвета, имеющий IMEI№, стоимостью 14991 рубль 67 копеек, тем самым незаконно похитила вверенное ей имущество, то есть произвела его растрату, передав ДД.ММ.ГГГГ года указанный мобильный телефон своему сожителю И

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, Косенко К.А., используя свое служебное положение, похитила путем растраты вверенное ей имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>, чем причинила указанному юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 28316 рублей 67 копеек.

В судебном заседании Косенко К.А. вину в предъявленном обвинении полностью признала, с обвинением согласилась, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

           Косенко К.А. согласна с вынесением в отношении неё обвинительного приговора с назначением ей наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Компанцев Е.Л. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Орлов О.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Косенко К.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

По смыслу уголовного закона, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрата должна квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Растрата является самостоятельной формой хищения, объединенной особым отношением виновных к похищаемому имуществу, которое им вверено.

Под "вверенным" суд понимает имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В связи с этим действия Косенко К.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимаяКосенко К.А. не судима (т.2 л.д. 3-4), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 7), заместителем главы администрации <адрес> П (т.2 л.д. 11) по месту жительства,а также руководителем группы офисов №30 О.С. Васючковой по месту работы (т.1 л.д.115) характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимойКосенко К.А. в судебном заседании, суд признает её вменяемой и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косенко К.А., суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, а именно И ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что Косенко К.А. добровольно, в письменном виде сообщила о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.45), а также представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимойКосенко К.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимой, признания своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Косенко К.А., судом не установлено.       

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает Косенко К.А. наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимойКосенко К.А. следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Косенко К.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Косенко К.А. от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения её от уголовной ответственности, также не имеется.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Косенко К.А.,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновной, обстоятельствами, смягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания Косенко К.А., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что Косенко К.А. необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ, так как совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что исправление Косенко К.А. возможно без изоляции её от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к Косенко К.А. ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Косенко К.А. преступления и её личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, такие как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, Косенко К.А. назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении Косенко К.А. дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, поскольку наказание в виде условного лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимой.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA30s» 64 GBв корпусе черного цвета, имеющий №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30s» в корпусе черного цвета, имеющего IMEI: №, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyА30» 32 GBв корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyА30» 32 GBв корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Орлову О.В.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимойКосенко К.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Компанцев Е.Л.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косенко К.А.,признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное Косенко К.А. считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденную Косенко К.А. обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной.

Контроль, за поведением условно Косенко К.А. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденной,уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.     

Меру пресечения в отношении Косенко К.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA30s» 64 GBв корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30s» в корпусе черного цвета, имеющего IMEI: №, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyА30» 32 GBв корпусечерного цвета, имеющий IMEI: №, упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyА30» 32 GBв корпусе черного цвета, имеющий IMEI: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> городскому округу, возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Орлову О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья:                                         А.Г. Григорьев