Решение по делу № 2-390/2019 (2-4966/2018;) от 18.10.2018

Дело №2-390/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Терентьева А.А., представителя ответчика Акционерного общества «Тандер» Роньжина Р.А., старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Кандасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев А.А. к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

    Терентьев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика с торговым наименованием «Магнит», расположенном по адресу: город Чебоксары, ул. Лебедева, д.3, корп. «а», был приобретен товар – баранки «Сахарные с маком» - по цене 28, 5 руб.

В результате употребления этого продукта питания с истекшим сроком годности, у истца появились симптомы пищевого отравления, по поводу которых он был вынужден обратиться за медицинской помощью и последующем получил необходимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией о возврате стоимости товара, ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, реализованного с истекшим сроком годности, в размере 28, 5 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неустойку за просрочку удовлетворения требований при продаже некачественного товара в сумме 25, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер») в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) иск не признал по мотивам его необоснованности: недоказанности приобретения у него товара с истекшим сроком годности и наступления указанных в иске негативных последствий для истца вследствие употребления спорного товара (письменный отзыв на иск на л.д. 43-44).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, АО «Тандер» осуществляет торговлю продуктами питания в магазине «Магнит» расположенном по адресу: город Чебоксары, ул. Лебедева, д.3 корп. «а».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанном магазине, помимо прочего, приобретены «Баранки сахарные с маком» торговой марки «<адрес>» по цене 28, 50 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Истцом Терентьевым А.А. в материалы дела также представлена упаковка названного товара, согласно которой, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ; срок годности и условия хранения, установленные изготовителем: «30 суток при температуре не выше + 25° C и относительной влажности воздуха (65-75) %, масса товара – 350 грамм». На упаковке товара также имеются сведения о его изготовлении ООО «Воткинский хлебокомбинат» специально для сети магазинов АО «Тандер».

Таким образом, спорный товар реализован за пределами срока годности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недоказанности приобретения у него спорного товара, суд признает необоснованными, учитывая, что маркировка (наименование) товара соответствует указанному товару в представленном суду кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в кассовых чеках указан ИНН ответчика, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал принадлежность кассового чека магазину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, независимо от способа продажи товара (с прилавка или выкладка товара в торговом зале), именно на продавце лежит обязанность обеспечить контроль за сроками его годности при продаже и возможность передать его покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В этой связи, заявления АО «Тандер» о том, что расположенный по адресу: город Чебоксары, ул. Лебедева, д. 3 корп. «а» магазин «Магнит» является магазином формата самообслуживания, для которого характерна выкладка товара в торговом зале и свободный доступ посетителей к стеллажам с товаром, как следствие, возможность покупателей, в том числе истца, ознакомиться с этикеткой, маркировкой и качеством товара, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении первым правил торговли, исключающем реализацию товара с истекшим сроком годности.

Не опровергают выводов суда о продаже ответчиком товара с истекшим сроком годности и доводы последнего о том, что руководитель предприятия торговли по приведенным обстоятельствам не привлечен к административной ответственности.

В порядке рассмотрения обращения Терентьева А.А. по факту продажи товара с истекшим сроком годности в магазине «Магнит» по адресу: г. Чебоксары, ул. Лебедева, д. 3 «а» Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике разъяснило первому право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав, указав на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предприятия торговли, что подтверждается представленным в суд материалом по обращению Терентьева А.А.; при этом Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в рамках рассмотрения обращения потребителя, не устанавливало обстоятельств, указываемых истцом в обоснование заявленного им иска.

Акт ответчика о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), не опровергает доводов истцовой стороны о продаже товара с истекшим сроком годности.

Поскольку спорный товар мог быть реализован в пределах срока его годности до ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал изъятию с реализации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в акте информации об утилизации одной упаковки товара «Баранки сахарные с маком 350 г. (Чудесный край, г. Воткинск), при отсутствии в этом же акте сведений о времени его составления, не исключает продажу истцу товара с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время приобретения товара согласно кассовому чеку); иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в продаже названного товара на момент его приобретения истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, иск Терентьева А.А. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 28, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 25, 36 руб. Приведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) основан на материалах дела и произведен верно: 28, 5 (цента товара)Х0, 01 (ставка неустойки)Х89 (количество дней просрочки)=25, 36.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Реализация потребителю товара с истекшим сроком годности, несомненно, свидетельствует о нарушении его прав и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Требования о возмещении морального вреда истец также обосновывает тем, что в результате продажи просроченного товара был причинен вред его здоровью.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращение Терентьева А.А. за медицинской помощью в Бюджетное учреждение «Вторая городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на вздутие и ноющие боли в низу живота подтверждается листом осмотра врачом приемного отделения медицинского учреждения (л.д. 9). Как видно из содержания медицинских документов, после обращения истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: пищевая токсикоинфекция, и ему назначено лечение.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ненадлежащее качество и опасность для потребителя пищевых продуктов, к которым относятся и приобретенные истцом баранки, сроки годности которых истекли, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», презюмируется.

Поскольку доказательств того, что основанием возникновения диагностированного у истца заболевания явились иные обстоятельства, ответчик не представил, оснований сомневаться в указанной истцом причине обращения за медицинской помощью, оснований не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в том числе причинение вреда здоровью в результате употребления в пищу некачественного продукта с нарушением правил его продажи ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в оставшейся части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанными положениями закона, суд взыскивает АО «Тандер» в пользу Терентьева А.А. штраф в сумме 1 026, 9 руб. (28, 5+25, 3+2000/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Терентьев А.А. стоимость товара в размере 28, 5 руб., неустойку в сумме 25, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 1 026, 9 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Терентьев А.А. к Акционерному обществу «Тандер» отказать;

взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.