Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-957/2021 (33-32762/2020;) от 01.12.2020

Судья Федорчук Е.В.                                Дело № 33-957/2021 (33-32762/2020)

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2019-001546-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственный комплекс «Дедал» о признании незаконным приказа № 153л/с от 03.12.2019г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.08.2006 состоял с АО «НПК «Дедал» в трудовых отношениях в должности заместителя директора по экономике и финансам. Уведомлением №13 от 27.09.2019г. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался. Увольнение считает незаконным, так как мероприятий по сокращению штата не проводилось, а имело своей целью избавиться от него, как неугодного работника.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10.03.2020г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020г. данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что П.А.В. в соответствии с трудовым договором № 14 от 01.06.2006г. принят на работу в АО «НПК «Дедал». Последняя занимаемая им должность - заместитель генерального директора по финансам и экономике (приказ о переводе № 11 л/с от 11.01.2016г.).

На основании письма Департамента кадровой политики Госкорпорации «Росатом» от 26.07.2019г. № 1-11.3/34783, а также в целях повышения эффективности деятельности предприятия, приказом АО «НПК «Дедал» № 117/1-П от 04.09.2019г. утверждена организационная схема АО «НПК «Дедал» с предельной численностью 400 штатных единиц с 01.12.2019г.

Приказом АО «НПК «Дедал» № 133-П от 23.09.2019г. внесены изменения в штатное расписание путем исключения из неё должности заместителя генерального директора по финансам и экономике с 01.12.2019г.

Уведомлением № 13 от 27.09.2019г. П.А.В. сообщено о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 01.12.2019 и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. П.А.В. предложены вакантные должности ведущего инженера сервисного обслуживания, инженера отдела сервисного обслуживания, инженер-электроника лаборатории системных исследований, от замещения которых он отказался. Уведомление и копии должностных инструкций получены П.А.В. 02.10.2019г.

Решением профсоюзного комитета АО «НПК «Дедал» № б/н от 23.09.2019г. увольнение П.А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным.

Приказом № 153л/с от 03.12.2019г. П.А.В. уволен из АО «НПК «Дедал» с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях ( от 24.04.2018 г. № 930-О, от 28.03.2017г. № 477-О, от 29.09.2016г. № 1841-О, от 19.07.2016г. № 1437-О, от 24.09.2012г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, но, вместе с тем, его свобода в принятии подобных решений не является абсолютной и должна быть продиктована объективными причинами, по которым исключается возможность продолжить с работником трудовые отношения, при этом он обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая спор, суд, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст.81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является установление законности увольнения П.А.В. в связи с сокращением штата, что подразумевает под собой установление действительного изменения организационной структуры АО «НПК «Дедал» на основании приказа №117/1-П от 04.09.2019г. и приказа № 133-П от 23.09.2019г., уведомление П.А.В. за два месяца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предложение П.А.В. в пределах двухмесячного срока предупреждения вакантных должностей, которые подходят ему с учетом профиля его образования, опыта работы и квалификации.

Руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность представить доказательства законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом определенных юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о доказанности того, что сокращение должности заместителя генерального директора в АО «НПК «Дедал» действительно имело место быть.

Отклоняя доводы П.А.В. о соответствии его вакантным должностям специалиста по защите активов группы комплексной безопасности и должности начальника группы комплексной безопасности, суд первой инстанции установил, что замещение указанных должностей предполагает наличие у лица 2-ой формы допуска к государственной тайне, в то время как истец имеет только 3-ю форму допуска.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замещения истцом должности заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копия постановления судьи Дубненского городского суда Московской области от 21.07.2020 г. об изменении ранее избранной истцу меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий; копия постановления судьи Московского областного суда от 22.09.2020 г. о продлении П.А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий; письменные пояснения со сравнением должностных инструкций заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности и заместителя генерального директора по финансам и экономике; постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Дубна от 28.06.2019 г. о признании АО «НПК «Дедал» потерпевшим по уголовному делу, постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Дубна от 16.09.2019 г. о допуске для участия в уголовном деле М.А.Г. в качестве представителя потерпевшего АО «НПК «Дедал», копия приказа №81 л/с от 31.07.2020 г. о прекращении трудового договора с М.В.М., копия трудовой книжки П.А.В., справка от 24.12.2020 г. о допуске М.В.М. к государственной тайне по 2-ой форме.

Согласно представленной АО «НПК «Дедал» сравнительной характеристики по должностным инструкциям заместителя генерального директора по экономике и финансам и заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности, перечень должностных обязанностей заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности состоит из 86 пунктов, выполнение которых занимает 95% рабочего времени. Из данного перечня лишь 8 совпадает с должностными обязанностями заместителя генерального директора по экономике и финансам, выполнение которых занимает 5% рабочего времени. Совпадающие должностные обязанности едины для всех должностей руководителей структурных подразделений.

Из представленных доказательств следует, что приказом № 261 от 02.12.2019г., обязанности по должности заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности, на которую претендует истец, возложены на начальника планово-экономического отдела М.В.А. с установлением надбавки в размере 30% от должностного оклада, с учетом того, что она имеет допуск к государственной тайне по форме № 2.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности следует, для замещения данной должности кандидат должен обладать высшим профессиональным (экономическим или инженерно-экономическим) образованием; иметь стаж работы на руководящих должностях по направлению «экономика» не менее 3-х лет, иметь форму допуска к государственной тайне № 2, способности аналитически мыслить, иметь навыки управленческой работы; обладать навыками работы на средствах вычислительной техники (т. 1 л.д. 254).

В качестве требований к должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в должностной инструкции указаны следующие: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование; стаж экономической работы на руководящих должностях не менее 5 лет, форма допуска к государственной тайне № 3, способности аналитически мыслить, иметь навыки управленческой работы; обладать навыками работы на средствах вычислительной техники (т. 1 л.д. 246).

П.В.А. на момент увольнения имел допуск к государственной тайне лишь по форме № 3.

СО МВД России по г.о. Дубна 28.06.2019г. в отношении П.В.А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; 22.07.2019г. – избрана мера пресечения виде домашнего ареста. Срок действия меры пресечения постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 27.11.2019г. продлен до 28.12.2018г. Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 25.12.2019г. действие меры пресечения в виде домашнего ареста П.В.А. продлено до 28.03.2019г. (том 2 л.д. 42 - 43).

Постановлением судьи Дубненского городского суда Московской области от 21.07.2020г. мера пресечения в виде домашнего ареста П.В.А. заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий до 28.09.2020г., постановлением судьи от 22.09.2020г. данная мера пресечения продлена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что П.В.А. на дату увольнения имел статус обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признано АО «НПК «Дедал».

Данное обстоятельство является одним из юридически значимых при определении вопроса о законности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку должность, которая истцу не была предложена для замещения при увольнении по сокращению численности и штата, предусматривает в качестве квалифицирующих требований определенную форму допуска к гостайне - №2, которую истец не имел.

Порядок доступа к государственной тайне определен Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010г. № 63 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 5 Инструкции оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).

В соответствии с абзацем 1 п. 9 Инструкции допуск граждан к государственной тайне по 3-ей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае, если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий.

Руководителям организаций, работникам их структурных подразделений по защите государственной тайны, а также лицам, на которых возлагается исполнение функций структурных подразделений по защите государственной тайны, допуск к государственной тайне оформляется с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (абзац 2 п. 9 Инструкции).

К числу оснований для отказа гражданину в допуске к государственной тайне относится, в частности наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении (подп. «а» п. 12 Инструкции).

Таким образом, получение гражданином допуска к государственной тайне по уровню выше формы № 3 осуществляется по результатам проверочных мероприятий, проводимых органами безопасности. Основанием к отказу в предоставлении допуска к государственной тайне, независимо от её уровня, является наличие у гражданина, в частности, статуса обвиняемого по уголовному делу.

Объективная сторона квалифицированного состава мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предполагает у лица, совершившего данное деяние умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, истцу не была и не могла быть предложена вводимая в штатное расписание новая должность - заместителя генерального директора по финансово-хозяйственной деятельности, поскольку он не отвечал всем предъявляемым к занятию данной должности требованиям, а именно не имел допуска к государственной тайне по форме №2 и не мог его получить в силу статуса обвиняемого по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которые судом первой инстанции проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от                     10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи