Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2019 от 26.08.2019

2-7647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Георгия Петровича к Власову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

       У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд выше названный иск и просит взыскать с Власова Дениса Юрьевича в пользу Бусыгина Георгия Петровича неосновательное обогащение в сумме 6 210 623 руб., расходы по госпошлине 39 252 руб.

Свои требования мотивировал тем, что:

23 июня 2016 года истец платежным поручением № ошибочно перечислил на счет Власова Д.Ю. открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 3 003 123 руб.

26 сентября 2016 года истец платежным поручением № ошибочно перечислил на счет Власова Д.Ю. открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере 3 207 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений № от 23.06.2016г. на сумму 3 003 123 рубля, № от 26.09.2016г. на сумму 3 207 500 рублей.

21 мая 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, на момент подачи искового заявления претензия Бусыгина Г.П. ответчиком получена не была. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Алексеева М.В., который настаивал на удовлетворении иска. Из пояснения представителя следует, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, ответчик не являлся его поверенным, данная сумма была переведена на счет ответчика необоснованно, истец имеет право на данные деньги.

Ответчик Власов Д.Ю. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности Лисовскую Ю.А., которая иск не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует: Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Между физическим лицом Бусыгиным Г.П. - Клиент и кипрской компанией Neracton Investments LTD - Управляющий был заключен договор на управление инвестициями № от 20 мая 2016г., в соответствии с которым Клиент поручил Управляющему управлять Активами (денежные средства и акции), учитываемыми на одном или нескольких счетах, открытых Управляющим на имя Клиента с целью проведения операций с ценными бумагами и производными инструментами, в том числе совместно с активами других клиентов.

Ответчик на момент заключения данного договора работал в компании Neracton Investments LTD исполнительным директором.

Между Истцом и Ответчиком имелись деловые отношения, неоднократно проводились переговоры, велась переписка.

Поскольку Истец проживает в АДРЕС, ему было неудобно везти наличные денежные средства в Москву для передачи в счет договора на управление инвестициями № от 20 мая 2016г., поэтому Истец добровольно, осознанно в соответствии с договоренностями, произвел перевод для Neracton Investments LTD через Ответчика на его карту, который должен был передать денежные средства в кассу компании от имени Истца.

Ответчик от имени компании Neracton Investments LTD направил Истцу посредством электронной почты и смс переписки свои полные банковские реквизиты и Истцом на карту были перечислены денежные средства платежными поручениями:

№ от 23.06.2016г. на сумму 3 003 123 руб.

№ от 26.09.2016г. на сумму 3 207 500 руб.

Итого на сумму: 6 210 623 руб.

Затем денежные средства были переданы Ответчиком в кассу компании Neracton Investments LTD по актам приема-передачи от 23.06.2016г. и от 26.09.2016г.

Денежные средства были оприходованы Neracton Investments LTD от имени Истца, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 23.06.2016г. на сумму 3 003 130 руб. и № от 26.09.2016г. на сумму 3 205 000 руб.

Таким образом, Истцом предъявлен иск не к лицу, являвшемуся стороной договора, а к сотруднику данной организации, что является неправомерным.

               Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что перевод денежных средств в размере 6 210 623 руб. ошибочен, а, следовательно, является неосновательным обогащением.

           Является несостоятельной ссылка Истца на ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами имелись деловые отношения, Истец и Ответчик знали телефоны друг друга, неоднократно встречались и проводили деловые переговоры, вели переписку, имели информацию о счетах, имеется заключенный договор на управление инвестициями № от 20 мая 2016г., акты приема-передачи денежных средств, приходно-кассовые ордера.

               Кроме того, отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а также наличие обстоятельств, исключающих ошибочность перевода денежных средств, подтверждается следующими фактами:

    Истец знал о назначении платежей и точные реквизиты получателя средств.

    Перечисление денежных средств осуществлялось кредитором неоднократно со значительным временным промежутком, что не может свидетельствовать об ошибочности перечислений, в связи с чем, можно сделать вывод, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по договору на управление инвестициями № от 20.05.2016г.

    Перечислив денежные средства крупными суммами (3 003 123 руб. и 3 207 500 руб.) Истец с 2016 года встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал.

За длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы исчисляемой миллионами, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, однако какие-либо претензии к должнику длительное время не предъявлялись.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ считает, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Платежными поручениями Истец перечислил на счет Ответчика, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в общем размере 6 210 623 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений № от 23.06.2016г. на сумму 3 003 123 рубля, № от 26.09.2016г. на сумму 3 207 500 рублей. Ответчике не отрицает получение денежных средств в общем размере 6 210 623 рублей на свою карту от истца, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и не возврат указанной суммы истцу.

21 мая 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, на момент подачи искового заявления претензия Бусыгина Г.П. ответчиком получена не была.

Разрешая спорные правоотношения суд исходит из следующего.

20.05.2016г. между Кипрской компанией Neracton Investments LTD (Управляющий) и Бусыгиным Г.П. (Клиент) заключен Договор на управление инвестициями № на срок -бессрочно. В соответствие с п.п.3.1 Договора - После заключения Договора Управляющий открывает и ведет в своем внутреннем учете Инвестиционный счет, на котором отражены Активы под управлением, текущие активы. Управляющий будет отражать на инвестиционном счете Клиента на ценные бумаги. Каждой операции с ценными бумагами и денежными средствами Клиента должна отвечать соответствующая запись на инвестиционном счете Клиента.

В соответствии с п.п.3.2. Клиент переводит денежные средства и ценные бумаги Управляющему или указанным Управляющим лицам, у которых Управляющий может хранить активы, в соответствии с полученными от управляющего инструкциями по переводу. Поступившие от Клиента денежные средства и ценные бумаги зачисляются в состав текущих активов. Денежные средства и ценные бумаги переводятся из текущих активов в состав Активов под управлением на    основании отдельных поручений Клиента.

В соответствии    п. 19 Права, вытекающие из Договора, не могут быть уступлены без предварительного письменного согласия другой стороны. Настоящее соглашение не должно приниматься как договор в пользу третьего лица, за исключением правопреемников сторон. Договор от имени компании подписан Управляющим ФИО.

ФИО, как указал представитель ответчика Лисовская Ю.А., является ..... ответчика    Власова Дениса Юрьевича.

Ответчик Власов Д.Ю. не подтвердил письменными доказательствами, в виде заключенного между сторонами Договора поручения с выдачей соответствующей доверенности на передачу денежных средств в кассу Управляющего, как это сделал ответчик.

Более того никаких письменных доказательств того, денежные средства Клиента в сумме 6 210 623 рублей были внесены на инвестиционный счет Клиента, соответствующей записью не подтверждены.

          В соответствии со ст. 971 ГК РФ, 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

         2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пункт 1 ст. 973 ГК РФ императивно устанавливает, что указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Правовые последствия дачи доверителем поверенному указаний, которые не соответствуют хотя бы одному из изложенных требований - ничтожны, в силу чего неправомерны и неосуществимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Денежные средства были оприходованы Neracton Investments LTD от имени Истца, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 23.06.2016г. на сумму 3 003 130 руб. и № от 26.09.2016г. на сумму 3 205 000 руб. что противоречит т условиям договора - пунктам 3.1; 3.2; 19 Договор на управление инвестициями № от 20.05.2016г. В дальнейшем данные действия     не одобрены    Клиентом Бусыгиным Г.П. (ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия Управляющего Власовой Веры носили незаконный характер по принятию денежных средств по приходно-кассовому ордеру. А доводы ответчика о том, что Истец добровольно, осознанно в соответствии с договоренностями, произвел перевод для Neracton Investments LTD через Ответчика на его карту, который должен был передать денежные средства в кассу компании от имени Истца несостоятельны.

         Так же несостоятельна ссылка ответчика на ч. 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку Действие ограничения кондикции, предусмотренного подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, сведено лишь к случаям дарения и(или) благотворительности.

         При рассмотрении данного дела, таких обстоятельств, судом не установлено.

Переведенные на счет ответчика денежные средства в сумме 6 210 623 рублей не являются даром и (или) благотворительностью, следовательно, они подлежат возврату Бусыгину Г.П. как неосновательное обогащение.

Суд взыскивает с ответчика в ползу истца денежные средства в сумме 6 210 623 рублей    как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, а так же расходы п госпошлине 39 253 РУБ. (ст. 98ГПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Бусыгина Георгия Петровича удовлетворить.

         Взыскать с Власова Дениса Юрьевича в пользу Бусыгина Георгия Петровича неосновательное обогащение в сумме 6 210 623 руб., расходы по госпошлине 39 252 руб., а всего взыскать: 6 249 876 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019г.

                            Судья: