Решение по делу № 33-728/2020 от 24.12.2019

Судья - Селиверстова О.Ю.

Дело № - 33 – 15107 - 728 (2-1797/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Варзегова Дмитрия Александровича стоимость телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Grey IMEI 354873092967340 в размере 69437,20 руб., неустойку в размере 19303,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15200,89 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15200,89 руб.

Обязать Варзегова Дмитрия Александровича возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар - телефон Apple iPhone X 256 Gb Space Grey IMEI 354873092967340. Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4175 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ПРОО «ПРЦЗПП»), в интересах Варзегова Д.А., обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 69437,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки в размере 694,37 руб. к каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на то, что 10.11.2018 года истец заказал и оплатил через Интернет-магазин «Билайн» телефон Apple iPhone X стоимостью 69437,20 руб. и услугу комплексной защиты за 7950 руб. При этом в момент доставки товара в письменной форме истцу как потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. При ознакомлении с данным товаром истца не устроили его параметры, в связи с чем, 16.11.2018 года обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств, срок выполнения требования истца истец 26.11.2018 года, однако, до настоящего времени оно не выполнено. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара - 694,37 руб., подлежащей начислению с 27.11.2018 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях и расстройствах от невозможности приобрести другой товар, необходимости обращаться в центр ЗПП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение права истца на получение уплаченной им стоимости приобретенного товара. Истец приобрел по договору розничной купли-продажи дистанционным способом товар надлежащего качества - смартфон Apple iPhone X 256 Gb Space Grey, уплатив за него 69437,20 руб. После ознакомления с данным товаром в течение установленных законом 7 дней обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, так как его не устроили параметры полученного смартфона. Ответчиком поступившая претензия оставлена без ответа, предложений разрешить сложившуюся ситуацию в адрес истца не поступало, в связи с чем, последний обратился за защитой своих прав в общественную организацию и в судебном порядке с рассматриваемыми требованиями. Судом отклонены возражения ответчика, основанные на невыполнении истцом обязанности, предусмотренной разделом 11 Порядка возврат товара Условий продажи, по возврату приобретенного смартфона в пункт выдачи товара продавца ввиду отказа от данного товара. Суд указал на отсутствие оснований полагать, что при подаче претензии 16.11.2018 года в офис продаж ответчика по месту получения спорного товара истец отказался совершить названное действие, невозможность проведения продавцом проверки исправности, сохранности внешнего вида и потребительских свойств смартфона вследствие виновного бездействия истца в судебном заседании не установлена. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием вернуть товар после поступления указанной претензии в целях ее разрешения, суду не представлены.

Судом были отклонены возражения ответчика о том, что покупатель не вправе возвратить товар надлежащего качества, указанный в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, в частности смартфона. Суд отметил, что пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Суд исходил из того, что никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела явствует, что 10.11.2018 года Варзегов Д.А. (покупатель) заключил с ПАО «ВымпелКом» (продавец) договор розничной купли-продажи дистанционным способом, оформив заказ через Интернет-магазин Билайн, находящийся на сайте по адресу - https://perm.beeline.ru/shop/catalog/telefony/smartfony/ в соответствии с которым приобрел телефон - смартфон Apple iPhone X 256 Gb Space Grey IMEI 354873092967340 стоимостью 69437,20 руб., уплаченную в полном объеме в день заключения данного договора, о чем свидетельствует выданные продавцом товарный чек №** и кассовый чек, датированные 10.11.2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, получив у продавца приобретенный телефон, истец активировал его, после ознакомления с характеристиками аппарата выяснил, что они отличаются от тех, о которых говорилось в рекламе, а именно: качество сделанных фото-снимков камерой телефона ниже ожидаемого. В связи с этим 16.11.2018 года Варзегов Д.А. обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по ул.Куйбышева, 16 в г.Перми с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за указанный смартфон денежные средства, так как товар его не устроил при ознакомлении с ним.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Суду следовало исходить из того, что в соответствии с положениями п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отказ потребителя от товара надлежащего качества возможен в течение семи дней в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Аналогичное правило установлен п.11 «Порядка возврата товара», который содержится в Условиях продажи товаров в Интернет – магазине ответчика (л.д.32), которым также предусмотрена обязанность покупателя вернуть приобретенный товар продавцу.

Указанные условия продажи (оферта) при покупке смартфона были приняты истцом как оферта, соответственно были известны истцу при заключении договора купли-продажи (л.д.31).

Установление сохранности товарного вида и потребительских свойств смартфона, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным условием для отказа покупателя от товара надлежащего качества. Без возврата товара продавцу установление сохранности товарного вида и потребительских свойств смартфона невозможно.

Таким образом, право на отказ от товара надлежащего качества (смартфона) и на получение уплаченной за товар суммы может быть реализовано покупателем лишь в случае возврата покупателем продавцу приобретенного у него товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обратившись в офис продаж (салон ПАО «Вымпелком» по уло. Куйбышева, 16 в г. Перми) с заявлением о возврате уплаченной за смартфон суммы, истец возвратил продавцу товар надлежащего качества, для обеспечения возможности последующего осмотра его работниками продавца и фиксации данных о сохранности товарного вида и потребительских свойств товара (смартфона).

В исковом заявлении о попытках истца вернуть смартфон продавцу не упоминается. В заявлении о возврате стоимости смартфона (л.д.14) также отсутствует просьба принять смартфон, содержится лишь просьба возвратить его стоимость. В приложении к заявлению смартфон не упомянут. Ответчик факт возврата смартфона истцом и попыток его возврата отрицает. Представитель истца пояснил, что после получения указанного заявления ответчик не сообщил истцу куда подойти, чтобы вернуть товар, истец готов вернуть товар, если ему сообщат о том, куда ему нужно подойти.

Документы, которыми должен быть оформлен возврат товара в соответствии с п.11.1.3 Условий продажи (л.д.35), при обращении истца в салон 16 ноября 2018 года составлены не были. С заявлениями, содержащими требование принять у него указанный смартфон, истец к ответчику не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о возврате стоимости смартфона в салон, где он был приобретен (г. Пермь, ул. Куйбышева,16), истец не возвратил продавцу указанный смартфон. Совершенно очевидно, что истец обязан был возвратить смартфон в указанный салон, в котором он был приобретен. Никаких дополнительных разъяснений для определения места возврата смартфона не требовалось.

Таким образом, оснований для возврата ответчиком истцу уплаченной за товар суммы не имелось, как не имелось оснований для ее принудительного взыскания на основании судебного решения.

Суду также следовало исходить из того, что в настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара надлежащего качества. В обоснование иска истец не ссылается на нарушение ее права на информацию, на безопасность товара и не ссылается на наличие недостатков у товара. Соответствующих доводов и доказательств истцом не приведено, в том числе не положены в основу иска доводы, ранее изложенные истцом в заявлении в адрес ответчика от 20.11.2014. Обращаясь в суд, истец полагает безусловным ее право отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и при отсутствии препятствий к этому.

Из искового заявления следует, что истец выбрал товар (смартфон) на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображениями указанного товара, размещенного в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика. Истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, или что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации.

Кроме того, при получении товара в салоне ответчика и его оплате истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был согласно Условиям продажи проверить товар на соответствие товара ее требованиям, при этом не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял товар.

Телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы нельзя признать обоснованными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца, а также иных взаимосвязанных с ними требований истца, надлежит отказать.

Судом так же установлено, что с момента приобретения товара – 10 ноября 2018 года по настоящее телефон активирован, фактически находится в пользовании истца, что не оспаривается представителем истца.

По мнению судебной коллегии, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которое выражается в том, что пользуясь указанным дорогостоящим смартфоном, не имеющим недостатков, более года, что само по себе влечет значительное снижение его стоимости, как товара бывшего в употреблении, не предпринимая никаких попыток возвратить его продавцу, истец предъявляет необоснованные требования о взыскании с продавца стоимости указанного товара и целый ряд иных, производных требований. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варзегова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -