Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2017 (2-16641/2016;) ~ М-10339/2016 от 22.07.2016

Дело №2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ», Аминову ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «ИК «А-ИНЖ») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НСТ Корус-Инжиниринг», Аминову Р.Р., требуя взыскать в солидарном порядке с последних в их пользу сумму убытков в размере 2 633 736 рублей, государственную пошлину в размере 21 369 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ИК «А-ИНЖ» является крупным поставщиком на территории Красноярского края, Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областей, иных субъектах РФ СФО сухих строительных смесей и иных строительных материалов, направленных на усилие конструкций из бетона на промышленных, магистральных объектах, конструкций мостов и т.п. Аминов Р.Р. в период с 01.02.2010 года по 16.11.2015 года замещал должность ведущего специалиста впоследствии руководитель группы по направлению «Ремонт и защита бетона» ООО «ИК «А-ИНЖ». В период с марта 2015 года по июль 2015 года Аминов Р.Р. был направлен в командировки в <адрес> с целью урегулирования вопросов по поставке материалов партнеру ООО «Енисейстройсервис», согласованная цена поставки составляла 5 000 000 рублей. Однако намеченная сделка не состоялась, поскольку необходимый объем материалов был закуплен ранее. Поскольку в последующем сделки по поставке материалов не состоялись, истцом была организована служебная проверка, по результатам которой установлено, что Аминов Р.Р. в 2015 году перенаправлял в ООО «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ» покупателей для заключения в последующем сделок. Полагает, что поскольку Аминов Р.Р. обладал служебной информацией, составляющую коммерческую тайну незаконно передавал ее в ООО «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ», занимался сопровождением сделок, тем самым причинил убытки в виде упущенной выгоды от неполученного дохода по сделке ООО «Енисейсеривис», в связи с чем вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ» - Быкова Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что указанные юридические лица имели намерения заключить данные сделки именно с ним, не представлено доказательств, что информация которой незаконно воспользовался ответчик Аминов Р.Р. относится к коммерческой тайне и охранялась истцом в должной степенью осмотрительности.

Представитель истца, ответчик Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

С учетом содержания абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются также доходы лица, нарушившего право. Заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основным видом ООО «ИК «А-ИНЖ» является оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля лакокрасочными материалами, розничная торговля строительными материалами, не включенные в другие группировки, розничная торговля красками, лаками и эмалями, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.02.2010 года между ООО «ИК «А-ИНЖ» (Работодатель) и Аминовым Р.Р. (Работник) был заключен Трудовой договор № с ведущим специалистом, согласно которого Работник принимается в ООО «ИК «А-ИНЖ» для выполнения работы по должности ведущего специалиста, которое является для него основным местом работы, с установлением испытательного срока – 2 месяца, в случае его прохождения, договор считается заключенным на неопределенный срок (раздел 2 Договора).

В соответствии с разделом 3. Договора, работник подчиняется непосредственного директору, обязан выполнять следующее должностные обязанности: осуществлять квалифициронные консультации о характеристиках материала и оборудования, сферах применения материала, предложения оптимального выбора (соответствия цена-качество для конкретного клиента), о ценах; выписывает счета на оплату по ценам в соответствие с действующим прайс-листом и системой скидок, знакомит клиента с условиями работы по приобретению товара, предоставляет в отдел логистики план поставок товара (вагонами, контейнерами, частичной загрузкой для своевременной раскредитовки и оплаты транспортных услуг и организации разгрузки и доставки товара, сбор маркетинговой информации о клиенте, осуществляет анализ спроса на продаваемую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей, готовит заявки Поставщикам на поставку продукции необходимой для поддержания товарных запасов достаточных для выполнения плана по продажам и удовлетворения спроса, выполняет разовые поручения руководства.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.Р., ведущий специалист ООО ИК «А-Инж» направлен в командировку в <адрес> для технической консультации.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аминов Р.Р., ведущий специалист ООО ИК «А-Инж» направлен в командировку в <адрес> для технической консультации.

20.04.2015 года ООО «Енисейстройсервис» приобрело у ООО «НСТ «КОРУС0ИНЖИНИРИНГ» на основании счета № углеродную ленту на сумму 885 500 рублей, эпоксидный состав на сумму 870 324 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Енисейстройсервис» является подготовка строительного участка, дополнительными видами: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, строительство зданий и сооружений, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

17.11.2015 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, что подтверждается Приказом №.

18.05.2015 года ООО СК «КрасМостРемСтрой» направило в адрес ООО «А-ИНЖ» заявку о намерении приобрести и поставит следующее материалы: ЭМАКО 90 -0760 кг., ЭМАКО S88C – 800 кг, для ремонта балок пролетных строений: грунтовка MBrace PRIMER – 60 кг., шпатлевка CONCRESIVE 1406 - 100 кг., клей MBrace Adhesive Saturnt – 520 кг., MBrace Fib CF 230/4900/300 g.5. 100 m шириной холста 500 мм в 6 слоев – 275,2 кв.м., MBrace Fib CF 230/4900/300 g.5. 100 m шириной холста 300 мм в 1 слой – 55 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует требования тем, что в период 2015 года, ответчиком велась переписка о поставке материалов, были выставлены счета, но договоры заключены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что была утрачена упущенная выгода в связи с не заключением договоров на поставку товара.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства неправомерного поведения ответчика.

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, о том, что Аминовым Р.Р. была разглашена коммерческая тайна, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (п.7 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положениями ст.1470 ГК РФ прямо предусмотрено, что обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.

Согласно п.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со ст.1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 29.07.2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту – Федеральный закон «О коммерческой тайне»), коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;

разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О коммерческой тайне» работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Согласно п. п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О коммерческой тайне» нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В месте с тем, исходя из собранных по делу доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «НСТ КОРУС-ИНЖИНИРИНГ» об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2016 года по обеспечению иска ООО «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» к ООО «НСТ Корус-Инжиниринг», Аминову Р.Р. о взыскании убытков, приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «НСТ Корус-Инжиниринг», №, дата регистрации 25.02.2015 года, юридический адрес: 660032, <адрес> находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 2 633 736 рублей, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Аминову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес фактического места жительства: <адрес> <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 633 736 рублей.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2016 года подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Корус-Инжиниринг», Аминову ФИО9 о взыскании убытков, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Алекс-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Корус-Инжиниринг», Аминову ФИО10 о взыскании убытков принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.07.2016 года.

Снять арест наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ Корус-Инжиниринг», №, дата регистрации 25.02.2015 года, юридический адрес: <адрес> находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 2 633 736 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Аминову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес фактического места жительства<адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 2 633 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.