Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2012 ~ М-1314/2012 от 10.05.2012

        Дело № 2-1929/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Иващенко В.В.

    при секретаре Сналиной Н.В.

с участием истицы Голубенко Н.А., ее представителя, действующего по ордеру Мешкова А.И., ответчика Ивановой И.И., ее представителя по доверенности Скрыльникова В.Е., третьих лиц Иванова В.Н., Соколик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Н. А. к Ивановой И. И. о признании незаконной перепланировки жилою дома <адрес> в части установки перегородки в коридоре литер А4. произведенную Ивановой И.И., о приведении жилого помещения (№) жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (№) на (ДД.ММ.ГГГГ), путем установки новой стены в ванной комнате (Литер A5 и санитарно-технического оборудования в этих помещениях (ванной, унитаза, смесителей, раковины) газовой колонки и газовой плиты с подключением в установленном порядке в кухне, о вселении ее в жилое помещение (№) жилого дома, расположенною по <адрес> общей площадью 202.8 кв.м.

Установил:

Голубенко Н. А. обратилась в суд с иском к Ивановой И. И. об устранении препятствий в пользовании ? доли домовладения, вселении, восстановлении в первоначальное состояние путем демонтажа стены, установки ванны, унитаза, взысканию задолженности. Указав, что ей принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является женой ее умершего брата (ФИО5), которому принадлежит <данные изъяты> доля домовладения. (ФИО6) и Соколик О.Н. принадлежит каждому по <данные изъяты> доли домовладения. (ДД.ММ.ГГГГ) она вступила в брак с (ФИО2) с которым приобрели земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании ? доли домовладения, не пускает ее туда, распоряжается ее без ее согласия по своему усмотрению, осуществила перепланировку, произвела демонтаж ванны, унитаза, расширив тем самым свою ? долю домовладения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ? долей жилого дома, восстановив ее в первоначальное состояние, путем демонтажа стены в жилой комнате Литер А, установки санитарно-технического оборудования: ванны, унитаза, смесителей, смены замков в ее входной группе с соответствующей передачей по акту. Вселить ее в <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за газ в размере 5005, 57 рублей (л.д. 4-7).

Позднее истица уточняла требования (л.д. 59-63, 72-76). Последний раз просила признать незаконной перепланировку жилого дома <адрес>, произведенную Ивановой И. И. . Обязать Иванову И. И. восстановить и привести жилое помещение (№) - жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, т.е. в состояние до произведенной перепланировки в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер (№) на (ДД.ММ.ГГГГ) и прежним предназначением помещений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств путем сноса: перегородки в коридоре (литер А4), путем установки: новой стены в ванной комнате (Литер А5), в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер (№) на (ДД.ММ.ГГГГ) и санитарно-технического оборудования в этих помещениях (ванны, унитаза, смесителей, раковины), газовых колонки и плиты с подключением в установленном законом порядке в кухне. Передать ей ключи от замков входной группы жилого помещения (№). Вселить ее в жилое помещение (№) -жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 202, 8 кв. м, поскольку она является собственником 1/4 доли вышеназванного домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного государственнымнотариусом 2 ВГНК (ФИО3), регистрационный (№), что составляет: 48, 7 кв. м от общей площади вышеназванного дома. Ее первичные требования о взыскании с Ивановой И. И. , в ее пользу, образовавшуюся задолженность за газ: за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5005, 57 руб. не рассматривать, поскольку образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Истица от требований в части взыскания с Ивановой И. И. , в ее пользу, образовавшуюся задолженность за газ: за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5005, 57 руб. отказалась, так как требования не основаны на законе.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо Соколик О.Н. ранее суду поясняла, что дом изначально не был поделен, но после того, как начали проводить газ в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годах, сделали два входа, комнаты были поделены, семьи жили отдельно, но имелся общий коридор. Порядок пользования домовладением до настоящего времени не определен. Отец истца жил в помещении (№). О том, что истцу было завещано какое-то конкретное помещение сведения не имею.

Третье лицо Иванов В.Н. пояснил, что домовладение изначально поделено не было, После смерти (ФИО4) и (ФИО1) по устной договоренности семьи определились кто и где будет жить. У каждой квартиры в настоящее время есть все коммуникации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Установлено, что истице принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является женой умершего брата истицы (ФИО5), которому принадлежит ? доля домовладения. (ФИО6) и Соколик О.Н. принадлежит каждому по ? доли домовладения.

Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что порядок пользования жилым домом между ними не определен, решения по определению порядка пользования не выносилось.

Истица в своем исковом заявлении указывает, что реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не производился. В настоящее время каждому из совладельцев принадлежит по 1/4 доли домовладения. У совладельцев (ФИО6), Соколик О.Н. и у ответчика имеется своя входная группа, а также на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением и споров между совладельцами по этому поводу не было.

Истец Голубенко Н.А. на протяжении 25 лет не проживала в данном доме. По вопросу порядка пользования жилым домом и вселении в него никогда не обращалась. Она уехала вместе с семьей в <адрес> на постоянное место жительства и приезжала очень редко. При этом она ни разу не заявляла о своих претензиях по поводу сложившегося порядка пользования, а также о своем желании проживать в данном доме.

Как поясняла ответчица в судебном заседании никакие препятствия истице в пользовании домом не причиняются, так как она вообще не обращалась к ним с данной просьбой и никаких действий к этому не предпринимала. На протяжении 25 лет замки на входной двери не менялись, поэтому Голубенко Н.А. может свободно попасть в дом.

Кроме того, на протяжении 25 лет истец не принимал участия в содержании и ремонте дома.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей щей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчица осуществила без ее согласия реконструкцию (переустройство) стены одной из жилых комнат, произвела демонтаж ванны и унитаза.

Как установлено в судебном заседании ответчица в настоящее время демонтировала стену, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования истицы о признании незаконной перепланировку жилого дома <адрес>, произведенной Ивановой И. И. . Обязании Ивановой И.И. восстановить и привести жилое помещение (№) - жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, т.е. в состояние до произведенной перепланировки в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер (№) на (ДД.ММ.ГГГГ) и прежним предназначением помещений в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств путем сноса: перегородки в коридоре (литер А4), путем установки: новой стены в ванной комнате (Литер А5), в соответствии с техническим паспортом инвентарный номер 4370 на (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

Истицей не предоставлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих, что в помещении <адрес>, на основании требований действующего законодательства была установлена газовая колонка, газовая плитка, а также сантехническое оборудование, которое впоследствии было демонтировано.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования о вселении истицы в жилое помещение (№) спорного домовладения.

Истец сама указывала, что реального раздела вышеуказанного дома не было, соглашения о порядке пользования данного объекта недвижимости между ними не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято. Доказательств принадлежности истице жилого помещения (№) на праве собственности суду не представлено.

Лишь выделение имущества в натуре, формирование нескольких объектов из одного (с присвоением отдельных почтовых адресов и кадастровых номеров) может сделать лицо собственником конкретного имущества.

Однако, в связи с тем, что истица является собственницей <данные изъяты> доли домовладения, суд считает возможным вселить истицу в домовладение <адрес>, отказав в остальной части требований.

Принимая во внимание, что права сторон являются равными и зарегистрированы в установленном порядке, то ограничения прав одного из совладельцев на пользование общим имуществом порядок пользования которого не определен, суд считает не допустимым.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо неправомерных действий со стороны Ивановой И.И. не установлено судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, доказательств определения порядка пользования домовладением, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░4. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ A5 ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 202.8 ░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29. 10.2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: