Решение по делу № 2-157/2015 (2-9872/2014;) ~ М-13071/2014 от 20.10.2014

2-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Романовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по тем основанием, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... ФИО7, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки.

Согласно отчета независимого оценщика № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 832 ОЕ 102 составила 53 920,97 руб., утрата товарной стоимости составила 7 142,54 руб.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53 920,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 142,54 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 2 376 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 53 910,73 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 174 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., от взыскания неустойки отказался.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллин Р.Р., действующий по доверенности от 03.09.2014 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Романова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., является Романова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца.

Согласно постановления об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ... ФИО7, которая нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Романовой А.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Романовой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... составила 53 920,97 руб., утрата товарной стоимости составила 7 142,54 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ..., выполненное ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 53 910,73 руб.

Также согласно заключению ... величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... составляет 6 174 руб.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-Оценка».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 910, 73 руб.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 6 174 руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 919,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 002,30 руб. (53 910,73 руб. невыплаченное страховое возмещение + 6 174 руб. утрата товарной стоимости + компенсация морального вреда 1 000 руб. + расходы на оценку ущерба 4 919,86 руб. \2), однако, поскольку истец настаивает на взыскании штрафа в размере 25 000 руб.. то суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги нотариуса 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романовой А.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 910,73 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 174 руб., расходы по составлению экспертизы 4 919,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, часть оценки, часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.