Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8919/2015 от 17.04.2015

Судья: Мышко А.А. Дело № 33-8919/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РСП» по доверенности - Масловой Т.В. на решение Павловского районного суда от 12.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП» (далее также – ООО «РСП») о признании договора возмездного оказания услуг <...> от 13.05.2014 г. недействительным в части, расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Заявленные требования Абрашкин В.В. мотивировал тем, что <...> между ООО «РСП» в качестве исполнителя и Абрашкиным В.В. в качестве заказчика был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>, в соответствии с которым хозяйственное общество от имени участников и за их счет обязалось совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретения товара. Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом было выплачено вознаграждение ООО «РСП» в размере 100000 руб. и комиссия за перевод денежных средств в размере 1500 руб. Однако результат указанных услуг в виде приобретения транспортного средства истцу предоставлен не был; в нарушение подп. «в» п. 2.1 договора возмездного оказания услуг <...> от <...> ООО «РСП» не предоставило заказчику информацию о ходе исполнения указанного договора. В связи с неисполнением хозяйственным обществом своих обязательств по приобретению товара для заказчика <...> в адрес ООО «РСП» было направлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг <...> от <...> г.; письмом <...> от <...> заказчику было сообщено об удовлетворении его требований, однако фактического исполнения своих обязанностей ООО «РСП» произведено не было. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора возмездного оказания услуг <...> от <...> недействительным в части; расторжения указанного договора; взыскания с ответчика в его пользу 101500 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных в качестве частичной предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг <...> от <...> г.; 50750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 700 руб.

Решением Павловского районного суда от 12.02.2015 г. иск Абрашкина В.В. удовлетворен частично: с ООО «РСП» в пользу Абрашкина В.В. взыскано 101 500 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных в качестве частичной предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг <...> от <...> г.; 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 50750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСП» по доверенности - Маслова Т.В. просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к удовлетворению иска Абрашкина В.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абрашкина В.В. по доверенности - Супика Е.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «РСП» по доверенности - Маслова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный иск Абрашкиным В.В. к ООО «РСП» иск не подлежал удовлетворению.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Абрашкин В.В. заявил об отказе от исполнения заключенного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг; ООО «РСП», приняв указанное заявление к рассмотрению, выразило согласие с требованиями истца (копия письма на л.д. 27).

Судом также установлено отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих установить факт несения хозяйственным обществом расходов и их величину в связи с выполнением своих обязательств по договору с истцом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неосновательного сбережения ООО «РСП» полученных от Абрашкина В.В. денежных средств, подлежавших возврату последнему в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика (п. 3 ст. 450 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части присуждения ему уплаченных исполнителю денежных средств.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «РСП» по доверенности - Масловой Т.В. и к отмене решения Павловского районного суда от 12.02.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РСП» по доверенности - Масловой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: