Решение по делу № 2-1392/2015 ~ М-1444/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1392/2015

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (заочное)

         г. Таштагол                                                                  14 октября 2015 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                                           Масловой И.И

при секретаре                                                                                             Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Наумова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л.» о защите прав потребителей,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Наумов А.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Авто-Л.» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Л.» был заключен договор №5 на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г. н. №. Согласно пункту 1.3. Договора дата приема автомобиля на ремонт, перечень работ, сроки выполнения соответствующих работ указываются в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением №1 между ним и ответчиком был согласован следующий перечень работ: восстановление геометрии передней части автомобиля, замена передней правой части авто, лобовое, оптика. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. им был произведен осмотр отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, результатом которого он был неудовлетворен. Кроме того, в приложении №1 к Договору дописаны Ответчиком и не согласованы с ним следующие работы: настройка ремней безопасности, полная покраска автомобиля и развал схождение, что противоречит пункту 3.1.4. Договора, согласно которому Исполнитель (Ответчик) обязан своевременно информировать Заказчика (Истца) обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе выполнения работ, и необходимости, вследствие этого, изменения перечня выполняемых работ для дополнительного согласования с Заказчиком. При этом Исполнитель продолжает выполнение работ только после письменного согласования изменений с Заказчиком.

Согласно пункту 2.4. договора объем, цена работ, порядок оплаты определяются в Приложении № 1 к Договору. Общая стоимость работ составила 125 000 руб. Однако, ответчик истребовал с него дополнительно 24 600 руб. за дополнительные работы, не согласованные с ним, которые ему пришлось выплатить, чтобы забрать принадлежавший ему автомобиль.

После некачественно проведенного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы о качестве кузовного ремонта и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертного заключения № 142 ремонт и покраска транспортного средства <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, были произведены с серьезными нарушениями технологии ремонта и покраски и несоблюдения требований ТУ 37.001.1131-83., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 110573 рубля 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, считает, что факт нарушения его прав как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 110 573 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 149600 руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 7500 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя.

Истец Наумов А.В. в судебном заседании 18.08.2015 года пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Л.» был заключен договор № 5 на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, номер государственной регистрации Т434 АК 142. Когда представитель ООО «Авто-Л.» осмотрел его поврежденный автомобиль, калькуляцию на ремонтные работы не составляли. Согласно пункту 1.3. договора перечень работ, сроки выполнения соответствующих работ указываются в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением № 1 между ним и ответчиком был согласован следующий перечень работ: восстановление геометрии передней части автомобиля, замена передней правой части авто, замена лобового стекла и оптики. Срок выполнения работ установили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ оговорили в размере 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр отремонтированного транспортного средства <данные изъяты>, результатом и качеством ремонта он был неудовлетворен. Автомобиль стоял на улице, был весь грязный. Он высказал свои претензии директору ООО «Авто-Л.» Р. Е.Б., на что Р. Е.Б. пообещала все исправить, составили акт, что ремонт его не устраивает и что автомобиль он пока забирать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать автомобиль, но некачественный ремонт исправлен не был, они только и с делали, что помыли автомобиль. Он пригласил эксперта прямо на территорию ООО «Авто-Л.», где эксперт осмотрел его автомобиль и составил заключение, что ремонт произведен некачественно. Несмотря на такое заключение эксперта, Р. Е.Б. не отдавала ему автомобиль до тех пор, пока он не уплатил ей за ремонт 149600 рублей. Его не устраивает, как его автомобиль покрасили, не устраивает, что не заменили лонжерон, на крыше не устранили повреждение, решетку радиатора поставили от другой модели автомобиля, переднее правое зеркало поставили от «праворукого» автомобиля, лобовое стекло поставили так, что через него в салон поступает вода во время дождя или когда моешь автомобиль. Он считает, что автомобиль отремонтирован не качественно, для того, чтобы его отремонтировать, ему понадобиться еще вложить в него денежные средства, поэтому просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание 14.10.2015 года истец Наумов А.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Наумова А.В. – Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточнила требования истца, пояснив, что после проведения судебной авто товароведческой экспертизы, она просит взыскать с ответчика в пользу Наумова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171621 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 149600 рублей, расходы за проведение двух экспертиз в размере 19500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Суду пояснила, что согласно заключения эксперта, для восстановления автомобиля Наумову А.В. понадобится 171621 рубль, эту сумму она и просит взыскать с ответчика. Наумов А.В. уплатил 149600 рублей в ООО «Авто-Л.», а ремонт произведен некачественно, значить 149600 рублей - это убытки, понесенные Наумовым А.В., их она также просит взыскать с ответчика. Наумов А.В. длительное время не мог пользоваться своим автомобилем из-за того, что он был поврежден, потом находился в ремонте. Он из-за этого переживал, а когда увидел, какой ремонт проведен силами работников ООО «Авто-Л.», расстроился еще больше. Полагает, что своими действиями работники ООО «Авто-Л.» причинили Наумову А.В. моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит удовлетворить уточненные требования Наумова А.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Л.» в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Наумова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по ремонту автомобиля в ООО «Авто- Л.» в лице Генерального директора Р. Е.Б., действующей на основании Устава (л.д. 61-62).

Согласно приложения № к договору № срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляет 125000 рублей (л.д. 63).

Также, согласно приложения № к договору, был оговорен объем ремонтных работ: восстановление геометрии передней части автомобиля, замена передней правой части авто, лобовое, оптик (л.д. 63).

В акте приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля обнаружены видимые повреждения и дефекты: разбита передняя часть автомобиля, замена лобового стекла, капота, крыла, передней правой фары (л.д. 63, оборот).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора передача автомобиля Заказчику производится после проведения Исполнителем контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля.

Согласно п. 4.3 данного договора, приемка результатов работ производится Сторонами по акту выполненных работ, подписанному Сторонами.

Истец суду пояснил, что качество выполненного ремонта его не устроило и он сразу же сказал об этом директору ООО «Авто-Л.» Р. Е.Б., на что Р. обещала все исправить, но так ничего и не исправила.

Показания Наумова А.В. подтверждаются актом сдачи- приемки выполненных работ, на котором Наумов А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал, что качеством проведенных ремонтных работ он не удовлетворен, принимать автомобиль отказывается. Данный акт подписан Генеральным директором ООО Авто Л. Р. Е.Б. и поставлена печать предприятия.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. указал, что результатом проведенных работ неудовлетворен.

Истец Наумов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто-Л.» Р. Е.Б. согласилась с его претензиями и пообещала до ДД.ММ.ГГГГ исправить все недочеты по ремонту.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов А.В. указал, что состояние автомобиля неудовлетворительное.

На этом же акте от ДД.ММ.ГГГГ Р. Е.Б. указала, что расчет за ремонт автомобиля произведен в полном объеме в сумме 149600 рублей, заверила свою подпись печатью предприятия.

Истец Наумов А.В. пояснил, что забрал свой автомобиль из ООО «Авто-Л.» потому, что понял, никто в ООО «Авто-Л.» не будет исправлять недостатки ремонта его автомобиля.

Судом была назначена авто товароведческая экспертиза, согласно выводов которой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам произведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, выявлены многочисленные недостатки, которые являются следствием некачественно произведенного ремонта как малярного (работы по окраске), так и слесарного (кузовного). Имеются недостатки выполненных работ по покраске автомобиля, так как имеются посторонние вкрапления в поверхность лакокрасочного покрытия на лицевых панелях кузова, значительные различимые не вооруженным глазом штрихи, риски, матовые пятна (попытки полировки) и участки детали, на которых полировка не производилась, на задней части левой двери имеется не прокрашенный участок детали. Также имеется опыление обивки двери задней левой в задней части и обивки подушки заднего сиденья, что недопустимо при проведении малярных работ. Установлено наличие следов коррозии металла на поверхности панели боковины правой в верхней части и укрытая лакокрасочным материалом панель боковины правая (заднее правое крыло) (л.д. 5)

Ремонт брызговика переднего правого крыла не проводился, на него был нанесен слой шпатлевки и окрашен. Установлены детали, подлежащие замене, которые установлены от автомобиля с правым расположением руля и к ремонтируемой модели автомобиля не подходят. Нарушен процесс установки лобового стекла, стекло установлено неплотно, разорван уплотнитель. Панель боковины правая в нижней части имеет повреждение в виде вмятин и складок, ремонту не подвергалась, окрасочные работы не проводились. Не устранены повреждения электропроводки, не заменены ремни безопасности. Не произведен ремонт по устранению перекоса проемов кузова. (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из пояснений истца, его представителя, претензии, направленной ответчику, после ремонта были выявлены недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту и окраске автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором содержится отметка Наумова А.В. о недостатках выполненных работ; заключением судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы»".

Доказательств того, что указанные в заключении специалиста недостатки возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, суду не представлено. Так же как не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. передал лично генеральному директору ООО «Авто-Л.» Р. Е.Б. претензию, в которой указал на недостатки ремонта, просил произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Претензия Р. Е.Б. получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, наличие недостатков выполненных работ, требования истца о возмещении понесенных им убытков, выразившихся в оплате услуг специалистов - оценщиков в размере 19500 рублей, также подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО «Авто Л.» некачественно выполнило ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.

Суд считает, что требования Наумова А.В. о взыскании с ООО «Авто Л.» денежных средств в размере 149600 рублей, уплаченных им за ремонтные работы, которые ответчик выполнил некачественно, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в суде установлен факт ненадлежащего выполнения условий договора со стороны ответчика.

В то же время, суд считает, что требования истца Наумова А.В. о взыскании с ООО «Авто Л.» стоимость восстановительного ремонта в размере 171621 рубль, не основаны на законе.

ООО «Авто- Л.», заключив с истцом договор на выполнение ремонтных работы, приняло на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнить ремонтные работы автомобиля истца, за что истец и уплатил ответчику 149600 рублей.

ООО «Авто-Л.» произвело ремонтные работы некачественно, что и подтвердила генеральный директор ООО «Авто-Л.» Р. Е.Б. в акте приема-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись, без всяких возражений, на претензию Наумова А.В. о том, что работы выполнены некачественно.

Суд считает, что требования Наумова А.В. о взыскании с ООО «Авто-Л.» стоимости восстановительного ремонта в размере 171621 рубль, не основаны на законе.

Требуя с ООО «Авто-Л.» возврата денежных средств в сумме 149600 рублей, уплаченных им за ремонт автомобиля ответчику, и взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 171621 рубль, Наумов А.В. планирует за счет средств ООО «Авто-Л.» отремонтировать свой поврежденный автомобиль.

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 171621 рубль не является убытками, причиненными ООО «Авто-Л.» Наумову А.В. некачественно проведенным ремонтом.

В судебном заседании установлено, что при сдаче автомобиля в ремонт Наумов А.В. не составил и не потребовал составить калькуляцию ремонтных работ, которые необходимо было выполнить ответчику на принадлежащем ему автомобиле. При приемке автомобиля в ООО «Авто Л.», калькуляция проведенных работ также не была составлена, а потому, суд лишен возможности установить в настоящее время, какие работы истец, как Заказчик просил выполнить ответчика, как Исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а какие работы в этот перечень не входили, но нашли отражение, как не выполненные, либо выполненные некачественно, в заключении № Э05(а)-09/ 15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы».

Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не проводился ремонт брызговика переднего правого крыла, не устранены повреждения электропроводки, не заменены ремни безопасности и расчет стоимости выполнения этих работ входит в сумму 171621 рубль, но Наумов А.В. не заказывал выполнение вышеуказанных работ при сдаче автомобиля в ремонт в ООО «Авто-Л.».

Доказательств обратного суду ни истец, ни его представитель, не представили.

Истец Наумов А.В. и его представитель Лазаревская Т.С. в судебном заседании подтвердили, что при сдаче автомобиля в ремонт и при получении его после ремонта калькуляция ремонтных работ не составлялась.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Наумова А.В. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания в ООО «Авто Л.» денежных средств в сумме 149600 рублей, уплаченных им за ремонт автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что Наумов А.В. понес убытки, уплатив за проведение экспертиз денежные средства в сумме 19500 рублей и убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания с ООО «Авто-Л.» в пользу Наумова А.В. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 171621 рубль, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (произвести качественно и в срок ремонт автомобиля), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как правильно указано истцом, поскольку он обратился к ответчику за оказанием платных услуг, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда полежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, сумма 10000 рублей, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика ООО «Авто-Л.» в пользу истца Наумова А.В. подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит (149600 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.) х 50 % = 76300 рублей 00 копеек, где

149600 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные истцом ответчику по

                                       договору,

3000 рублей – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 5459 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Л.».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Л.» в пользу Наумова А. В. денежные средства в сумме 149600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 76300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 19500 рублей 00 копеек, а всего: 248400 (двести сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Наумову А. В. отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Л.» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5459 рублей 00 копеек.

       Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий                                                                            И.И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года