Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7613/2016 ~ М-6046/2016 от 19.05.2016

Дело №2-7613/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Предеина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с 26 февраля 2016г. по день вынесения решения (неустойка на 19 мая 2016г. составляет <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты> коп., представил расчет; в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика судом отказано поскольку меняется основание иска, уточнение иска принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третье лицо Печеркин С.М., АО «ЖАСО» (определение суда от 24 мая 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений по существу спора не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

29 января 2016г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля ЛАДА 111730 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Печеркина С.М. (страховая компания – АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ») автомобилем Тойота Лэндкрузер гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Куликову А.Ю. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Куликовой И.Л. (страховая компания – ПАО «МСЦ»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ЛАДА допустил нарушение п. 8.3 ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик не оспаривал, что данный случай является страховым, но выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Агентство Атолл» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля, на который ответчик извещался. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). Эти расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон опосредуются договором страхования, заключенным ответчиком и истцом после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. рассчитана по 1% в день за период с 26 февраля 2016г. по 28 июня 2016г. на сумму невыплаченного возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> коп.

Возмещению истцу также подлежат почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>.), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Куликова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева