Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 ~ М-38/2020 от 21.02.2020

№ 2-108/2020

64RS0035-01-2020-000057-29

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                      р.п. Степное

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.В. к администрации Советского муниципального района <адрес> о взыскании убытков,

установил:

Дубровский В.В. обратился в Советский районный суд с иском к администрации Советского муниципального района <адрес> о взыскании убытков, указывая, что по договору купли – продажи им был приобретен у администрации Советского муниципального района <адрес> земельный участок, который он впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ продал Пономаренко О.А. за 700000 рублей. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пономаренко О.А., о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, с Дубровского В.В. взысканы убытки в размере 154439 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4288 рублей 78 копеек, поскольку судом установлено, что фактически Пономаренко О.А. приобрела у Дубровского В.В. земельный участок меньшей площадью, на <данные изъяты> ввиду наложения границ земельного участка на земли <адрес>, принадлежащие ФИО 1

Истец указывает, что приобретая земельный участок у администрации Советского муниципального района, которая являлась первоначальным собственником, он не был поставлен в известность об указанных выше обстоятельствах, полагает, что по договору купли-продажи ему был передан земельный участок меньшей площадью, чем указано в договоре, в связи, с чем Дубровский В.В. считает, что понес убытки, которые просит взыскать с администрации Советского муниципального района <адрес> в размере 158727 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.

В судебном заседании истец Дубровский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Советского муниципального района <адрес>, Барышев К.В., действующий по доверенности, просил оставить исковые требования Дубровского В.В. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что о наложении границ земельного участка стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде. Наложение границ земельных участков произошло в результате формирования Росреестром новой границы территориального деления в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего часть спорного земельного участка оказалась на территории <адрес>, что невозможно было предвидеть ранее.

Третье лицо – Пономаренко О.А., в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв.

                Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Советского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, организована продажа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на аукционе, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с адресным ориентиром <данные изъяты> с разрешенным использование – для ведения сельскохозяйственного производства (категория земель – земля сельхозназначения) (л.д.80,82).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского муниципального района продала Дубровскому В.В. указанный земельный участок. Общая стоимость передаваемого земельного участка определена на открытых аукционных торгах согласно Протоколу № об итогах аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства, и составила 15750 рублей (п. 1.2 Договора л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок Дубровский В.В. продал Пономаренко О.А. по договору купли – продажи (л.д.12), цена земельного участка составила 700000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора.

Также установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пономаренко О.А. к Дубровскому В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков. С Дубровского В.В. в пользу Пономаренко О.А. взысканы денежные средства в размере 154439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4288 рублей 78 копеек, всего 158727 рублей 78 копеек. Решение вступило в законную силу, для его исполнения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен как на землях Советского муниципального образования Советского МР, так и на землях Безымянского муниципального образования Энгельсского МР. Участок наложения составляет <данные изъяты>. В связи с устранением пересечения границ земельного участка пострадали интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № (Пономаренко О.А.), так как площадь земельного участка уменьшилась на величину площади наложения, на <данные изъяты> Суд пришел к выводу, что Пономаренко О.А. по договору купли – продажи был передан земельный участок меньшей площадью, чем указано в договоре, и последняя вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

Разрешая требования Дубровского В.В. в части взыскания убытков, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, связанных с уменьшением земельного участка, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, таким образом, не доказана совокупность необходимых условий для применения ст. 15 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков истца. Доводы истца о том, что администрация Советского муниципального района <адрес> знала о пересечении границ земельного участка с участком ФИО 1, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для взыскания убытков, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено, на момент совершения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи между Дубровским В.В. и администрацией Советского МР, спорный земельный участок был отмежеван и сформирован, имел кадастровый номер, согласно сведениям, наложение границ земельных участков произошло в результате формирования Росреестром новой границы территориального деления в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Дубровский В.В. пояснял, что производил вложения в земельный участок, облагораживал его и возводил строения и не отрицал, что при продаже земельного участка Пономаренко О.А., произвел его оценку с учетом вложений и имеющихся строений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договором купли – продажи с Пономаренко О.А., были возмещены все понесенные затраты и вложения.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно п. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что фактически по договору купли-продажи истцу был передан земельный участок меньшей площадью, чем указано в договоре, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика 158727 рублей 78 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания истцу заявленной суммы.

Так, из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация Советского муниципального района продала Дубровскому В.В. указанный земельный участок за 15750 рублей (п. 1.2 Договора).

Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что стоимость спорного земельного участка уменьшилась на 154439 рублей, что составляет 22,06% от 700000 рублей, полученных Дубровским В.В. от Пономаренко О.А., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3479 (15570 х 22,06 %) рублей.

Доводы о том, что истец понес убытки в ином размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично (2,19 % от заявленных требований), с ответчика администрации Советского муниципального района <адрес> подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3479 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░