Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14620/2011 от 20.10.2011

Судья: Кадурин С.А. Дело № 33-14620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Власенко А.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Шинкевич О.Ф. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Шинкевич О.Ф. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чертковского отдела УФССП по РО, выразившиеся в вынесении 30 августа 2011 года постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей. Кроме этого, просил признать незаконным указанное постановление, и отменить его. Заявитель указал что исполнительный лист не соответствует содержанию резолютивной части решения, в связи с чем он полагает требования судебного пристава исполнителя необоснованными.

Решением Чертковского районного суда РО от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления Шинкевич О.Ф. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Чертковского отдела УФССП по РО Мережко З.И. по вынесению постановления отказано.

В частной жалобе Шинкевич О.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указал, что судебный пристав исполнитель не имел оснований для вынесения постановления для привлечения к административной ответственности, поскольку постановление судебного пристава исполнителя от 19 августа 2011 года, которым установлен срок для выполнения требований исполнительного документа обжаловано кассатором, что препятствует судебному приставу исполнителю квалифицировать действия кассатора по ст. 17.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Чертковского отдела УФССП по РО по доверенности Корниенко А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ранее устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа о сносе замощения, прилегающего к гаражу, расположенному по ..., до 22.01.101 г, затем до 22.03.2011 г. Однако в указанные сроки Шинкевич О.Ф. требования исполнительного документа не исполнил, и за неисполнение указанных требований исполнительного документа на Шинкевич О.Ф. судебным приставом-исполнителем были наложены штрафы, соответственно постановлениями от 31.01.2011 г. и от 04.03.2011 г. Постановлением от 19.08.2011 г. Шинкевичу О.Ф. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, о сносе замощения - до 29.08.2011 г. Однако во вновь установленный срок Шинкевич О.Ф. снова не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2011 г. на него был наложен административный штраф за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что заявитель привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 КоАП РФ, в этой связи, жалоба Шинкевич О.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена в порядке публичного производства, поскольку данная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы Шинкевич О.Ф. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 30.08.2011 года о привлечении к административной ответственности, суд не установил оснований для их удовлетворения, полагая, что пристав действовал в соответствии с полномочиями предоставленными законом.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судебный пристав исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, то не имеется оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями судебного пристава исполнителя нарушены. Решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции постановлено в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции проверены. Обстоятельства, на которые ссылался Шенкевич О.Ф. как на основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оценены судом, оценка в решении изложена, доводы заявителя проверены судом и обоснованно отклонены.

Шенкевич О.Ф. имеет основания для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкевич О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи