Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-4/2018 - (4А-1877/2017) от 12.12.2017

судья – Гайнуллина Р.Н. судья – Буланков Р.В. № 44а-1877/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Вотяковой Надежды Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2017 года и решение Пермского краевого суда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кельдибекова Сергея Николаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-4075-16-ОБ/230/439/7 от 22.11.2016 должностное лицо – заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Чайковский» Кельдибеков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2017 указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 05.04.2017 решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Вотяковой Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2017, Вотякова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи существенным нарушением норм права, приводит доводы о незаконности и не обоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку собранными по делу доказательствами вина Кельдибекова С.Н. доказана. Просит отменить судебные решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Кельдибекову С.Н., возражений не поступило.

Дело об административном правонарушении истребовано 13.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 19.12.2017, материалы административного дела из Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении Кельдибекова С.Н. поступили 15.01.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 04.10.2016 установлено, что Кельдибеков С.Н., являясь должностным лицом – заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский», отказал Вотяковой Н.Н. в выдаче документа, связанного с ее работой, а именно – в выдаче копии приказа № 1428 от 14.09.2004. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кельдибекова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла статей 26.1, 26.2, 27.11 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выше приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что приказ генерального директора ООО «Пермтрансгаз» ОАО «Газпром» № 1428 от 14.09.2004 «О результатах документальной проверки оформления трудовых отношений и работы с кадрами УМТСиК» является локальным актом организации, касающимся кадровой работы, непосредственно трудовую деятельность Вотяковой Н.Н. не регулирует, персональную информацию о ней не содержит.

Доводы жалобы в части толкования содержания приказа и переоформления на основании указанного приказа с ней трудового договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и не влекут их отмену, поскольку принятие последующих документов, регулирующих трудовые отношения с Вотяковой Н.Н., принятых на основании приказа от 14.09.2004, безусловно не свидетельствуют, что поименованный приказ относится к тому перечню документов, который предусмотрен статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении конституционных принципов правосудия, незаконности приказа № 7-4075-16-ОБ/230/439/7, по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в ходе разбирательства в судах обеих инстанций, к несогласию с выводами судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица административного правонарушения, не основаны на правильном толковании закона и не имеют правового значения для данного дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность определения Пермского краевого суда от 23.10.2017 о возврате жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении не является существенной, поскольку возврат жалобы, как несоответствующей требованиям ст. 30.14 КоАП РФ, направлен на соблюдение права на обжалование судебных актов и не влияет на законность вынесенного в рамках административного дела решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и судьей Пермского краевого суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Кельдибекова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, обжалуемое в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу решения городского суда и Пермского краевого суда, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кельдибекова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2017 года и решение Пермского краевого суда от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кельдибекова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Вотяковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись