Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-345/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-467/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 июля 2013 года.                                                                                                   г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной <данные изъяты>, Симакина <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района, ОАО «Тайнинское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С 1975 года Симакина Т.П., а с 1980 года Симакин В.И. проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. и зарегистрированы в указанной квартире. 21.07.2010 года между Симакиным В.И. и ОАО «Тайнинское» заключен договор найма жилого помещения расположенного по выше указанному адресу. С 16.03.1990 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства Кузнецова <данные изъяты> - дочь истцов.

Весной 2013 года истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения занимаемого на условиях найма. ОАО «Тайнинское» не возражало» разрешило данную квартиру приватизировать. С подготовленным комплектом документов истцы обратились в МКУ «КУМИ Администрации Канского района Красноярского края» (имущественный отдел), но получили устный отказ в связи с тем, что: в реестре Канского района данной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> не значится».

Ранее в приватизации жилья в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы не участвовали, проживают на территории Астафьевского сельсовета, что подтверждается справкой выданной Администрацией Астафьевского сельсовета, но реализовать свое право на занимаемое жилье не могут по обстоятельствам от истца не зависящим.

В судебном заседанииистцы Симакина Т.П. и Симакин В.И. требования поддержали, указали на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в порядке уточнения просили признать за ними по 1/2 доли квартиры, так как дочь Кузнецова от приватизации отказалась.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ Канского района» направил в суд письменный отзыв, в котором пояснило, что жилой дом в реестре собственности муниципального образования «Канский район» не значится, не имеют возражений по существу иска, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ОАО «Тайнинское», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, о наличии уважительных причин не сообщило.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, занимаемая истцами квартира подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района либо администрации Астафьевского сельсовета посредством передачи ее от совхоза «Тайнинский» при его реорганизации и смене формы собственности, а при отсутствии решения о передаче квартиры право муниципальной собственности на нее могло быть установлено в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ. Непринятие указанными лицами мер по включению квартиры в состав муниципальной собственности делает невозможным для истцов реализацию права на приватизацию жилья наравне с другими гражданами. Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилиiдном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права. Следовательно, если гражданине по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о.признании за ними права собственности в судебном порядке.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. № 8, разъяснившего, что поскольку, предметом спора по искам, вытекающим из споров о приватизации жилья, является имущество, которое не подлежит оценке при передачи его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина по настоящему иску оплачена в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> построена в 1975 году, то есть в период существования совхоза «Тайнинский» и на государственные деньги, в этом же году предоставлена истцам, они зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справки КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится.

По объективной причине - отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, что нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Следовательно, если жилое помещение предоставлено гражданам по договору социального найма, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

Иск Симакиной <данные изъяты>, Симакина <данные изъяты> к МКУ «КУМИ Администрации Канского района Красноярского края» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить - признать за Симакиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Симакиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на квартиру, находящуюся в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                           В.Н. Арефьев