Решение по делу № 33-4337/2019 от 13.03.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-4337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Туголукова Евгения Васильевича к ООО «Строительная Компания «Пересвет-Юг» и Пермякову Богдану Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Туголукова Евгения Васильевича в лице Нещерет Натальи Олеговны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., объяснения представителя истца Туголукова Е.В. - Нещерет Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «Строительная Компания «Пересвет-Юг» - Гогуадзе М.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально Туголуков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Пересвет-Юг» о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2010 года между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (застройщик) и ООО «Спецэмаль» (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ввести дом в эксплуатацию до 31 марта 2012 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № <...>, стоимостью <.......>.

27 января 2012 года между Туголуковым Е.В. и ООО «Спецэмаль» был заключен договор № <...> об уступке права требования от ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по договору № <...> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 05 марта 2012 года).

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года договор № <...> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года был расторгнут, с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу Туголукова Е.В. были взысканы выплаченные по договору 2 381 440 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом).

23 мая 2018 года между ООО «СК «Пересвет-Юг» (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве в отношении вышеописанного объекта долевого строительства - спорной квартиры № <...> стоимостью <.......> строительстве (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 01 июня 2018 года).

Истец просил суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве № <...> от 23 мая 2018 года, заключенный между ООО «СК «Пересвет-Юг» и Пермяковым Б.В., применить последствия недействительности данного договора, погасить в ЕГРН запись от 1 июня 2018 года о государственной регистрации прав требования П. по договору № <...> участия в долевом строительстве от 23 мая 2018 года, возложить на ООО «СК «Пересвет-Юг» обязанность заключить с Туголуковым Е.В. договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры № <...>, изменив застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «СК «Пересвет-Юг» и сроки передачи объекта долевого строительства с 31 марта 2012 года на срок не позднее мая 2019 года.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пермяков Б.В. и постановлено указанное выше решение.

Истец Туголуков Е.В. в лице представителя по доверенности Нещерет Н.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2010 года между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (застройщик) и ООО «Спецэмаль» (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ввести дом в эксплуатацию до 31 марта 2012 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № <...>, стоимостью <.......> (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 01 февраля 2011 года).

27 января 2012 года между Туголуковым Е.В. и ООО «Спецэмаль» заключен договор № <...> об уступке права требования от ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» по договору № <...> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 05 марта 2012 года). Стоимость передаваемого права установлена в размере 2 604 700 рублей, полученных Туголуковым Е.В. в полном объеме 07 февраля и 11 апреля 2012 года.

15 мая 2014 года Туголуков Е.В. направил в ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора № <...> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года

и возврате уплаченных по нему денежных средств и процентов.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2015 года договор № <...> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года расторгнут, и с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу Туголукова Е.В. взысканы выплаченные по договору 2 381 440 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден С.

20 ноября 2017 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант» (застройщик) и ООО «СК «Пересвет-Юг» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству (размещению) зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома <адрес> и передаче жилых помещений участникам долевого строительства, по условиям которого инвестор обязан заключить с участниками долевого строительства в течение двух месяцев со дня подписания данного соглашения дополнительное соглашение к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений (пункты 3.2.4, 3.1.2).

13 декабря 2017 года ООО «СК «Пересвет-Юг» получено продленное до 31 октября 2019 года разрешение на строительство объекта капитального строительства: «жилой дом № <адрес>».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года исключены из реестра требований кредиторов ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» требования Туголукова Е.В. в размере 2381 440 рублей, а требование Туголукова Е.В. о передаче вышеуказанного объекта долевого строительства было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ».

08 июня 2018 года Туголуков Е.В. направлена в ООО «СК «Пересвет-Юг» досудебная претензия о заключении с ним договора участия в долевом строительстве в отношении вышеописанной квартиры № <...>

23 мая 2018 года между ООО «СК «Пересвет-Юг» (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве в отношении вышеописанного объекта долевого строительства - спорной квартиры № <...> стоимостью <.......> строительстве (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 01 июня 2018 года).

Отказывая Туголукову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что вышеупомянутый договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года расторгнут, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2010 года расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у Туголукова Е.В. прав участника долевого строительства.

В этой связи ссылка апеллятора на нормы, регулирующие залоговые правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства, является ошибочной, так как основана на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для признания заключенного между ответчиками договора долевого участия от 23 мая 2018 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, как ничтожной, по мотиву нарушения действующего законодательства о залоговых правоотношениях застройщика и участника долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договора от 23 мая 2018 года отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве основания для признания указанной сделки недействительной в суде первой инстанции истцом не заявлялась.

Доводы апелляционной жалобы об установлении за Туголуковым Е.В. права на спорный объект недвижимости долевого строительства со ссылкой на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ООО «СК «Пересвет-Юг» не являлось участником судебного процесса при принятии арбитражным судом Волгоградской области определения от 17 мая 2018 года, поэтому оно не имеет преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туголукова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: