Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-4004/2016;) ~ М-4259/2016 от 23.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к Панченко А.Н., третье лицо ТСЖ «Селекционер», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Панченко А.Н., третье лицо ТСЖ «Селекционер», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в октябре 2016 года произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федоровой Т.В. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Селекционер» ФИО4 и старшей по дому ФИО5 составлен акт № о проведении обследования квартиры, расположенной на 1 этаже двухэтажного дома, состоящей из трех комнат. В результате обследования вышерасположенной квартиры установлено, что причиной залива <адрес> явилось протечка воды в данной квартире. Согласно акту № ей причинен ущерб в следующем объеме: комната 21,9 кв.м. – потолок, обои, пол; санузел 4,5 кв.м. – откололась плитка, плитка подвесного потолка, сгорела электропроводка; кухня 5,2 кв.м. – обои, потолок. В результате залива ей причинен ущерб, общая сумма которого составила <данные изъяты> руб. В досудебном порядке она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, врученная лично в руки и направленная по почте <данные изъяты>). Однако Панченко А.Н. от возмещения ущерба отказался. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из доказанности факта залива её квартиры, Панченко А.Н., как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, а, следовательно, как лицо причинившее ущерб, обязан возместить ущерб. Просила взыскать с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Федорова Т.В. уточнила исковые требования на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что согласно выводам заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза плюс» повреждение потолка, пола, обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлено совокупным воздействием влаги в результате затопления квартиры и эксплуатацией помещения. Повреждения, полученные в результате залива, перечислены в акте № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>: намокание потолка в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание обоев в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание пола в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание плитки подвесного потолка в ванной; скол плитки подвесного потолка в ванной; замыкание электропроводки в ванной; намокание обоев в кухне; намокание потолочной плитки в кухне. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с учетом износа, накопленного до залива (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений квартиры), составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Экспертиза оплачена ею в указанном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с Панченко А. Н. в её пользу подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «ВердиктЪ», расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Ею оплачены услуги представителя в указанном размере (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что работник данной организации Антипова К.Ю. обеспечила представление её интересов в суде, готовил и подавал процессуальные документы, необходимые для разрешения дела. Таким образом, с Панченко А. Н. в её пользу подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. После заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.2. указанного договора, она выдала обществу нотариально заверенную доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Следовательно, с Панченко А. Н. в её пользу подлежат взысканию денежные средства на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ею была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с Панченко А.Н. в её пользу подлежат взысканию денежные средства на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Федорова Т.В. и ее представитель Антипова К.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба завышена. Он не обладает специальными познаниями и не мог знать, когда именно сломается кран. Кроме того, ответчик Панченко А.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, произошел разрыв радиатора отопления (батареи). В результате указанного разрыва произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 6,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на товарищество собственников жилья, которая осуществляет управление многоквартирным домом. Поскольку управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья «Селекционер», то, являясь ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, именно на ТСЖ возложена обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта принятых в свое управление многоквартирных жилых домов. Таким образом, именно ТСЖ «Селекционер» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязано возместить причиненный истцу вред, тем более, что повреждение батареи стало следствием запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме без надлежащего уведомления собственников о необходимости проверки системы и сроках начала отопления. Представитель ТСЖ был не только осведомлен о произошедшем залитии, но и участвовал в составлении акта, который приложен к исковому заявлению. Кроме того, заявленный к взысканию размер причиненного ущерба считает необоснованным по следующим основаниям. Несмотря на то, что именно товарищество собственников недвижимости является ответственным за причиненный истцу ущерб, считает необходимым отметить, что в момент разрыва радиатора он находился дома и незамедлительно принял все разумные меры по устранению течи — вызвал аварийную службу, менял последовательно емкости, при их наполнении вытекающей из системы водой, пропитывал воду, попадающую на пол, ветошью. Когда он обозревал следы залитая вместе с истцом внутри ее квартиры, то было очевидно, что кроме 2-3 полосок желтовато-черного цвета на потолке комнаты около стены, непосредственно расположенной под его стеной, где прикреплена батарея, никаких иных следов повреждений не было. Так, следы затопления имелись лишь в одном помещении (а не в трех заявленных), которая находится непосредственно под комнатой его квартиры, в которой произошел разрыв радиатора отопления. При таких обстоятельствах считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным установлением лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, поскольку ответственность за исправность обогревающих элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома возложена на товарищество собственников недвижимости, а также по причине недоказанности размера причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Селекционер» Гараева Е.С. в судебном заседании пояснила, что экспертом оценка ущерба завышена. Поскольку на момент залива у всех отделочных материалов был износ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчиком не оспаривался факт залития квартиры истца в результате разрыва радиатора отопления 12.10.2016 года в квартире, принадлежащей ему.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался заявленный в иске размер ущерба.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и определения размера причиненного ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: каково происхождение повреждений потолка, пола, обоев <адрес>, расположенной по <адрес>? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, расположенной по <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение потолка, пола, обоев в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлено совокупным воздействием влаги в результате затопления квартиры и эксплуатацией помещений. Повреждения, полученные в результате залива, перечислены в акте № о последствиях залитая квартиры по адресу: <адрес>, 3, <адрес> (л.д. 8): намокание потолка в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание обоев в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание пола в комнате, площадью 21,9 кв.м.; намокание плитки подвесного потолка в ванной; скол плитки подвесного потолка в ванной; замыкание электропроводки в ванной; о намокание обоев в кухне; намокание потолочной плитки в кухне. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с учетом износа, накопленного до залива (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений квартиры) составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Соболевой Т.П., не указано, для участия в каком гражданском деле Федорова Т.В. уполномочила ООО «ВЕРДИКТЪ» представлять ее интересы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Т.В. к Панченко А.Н., третье лицо ТСЖ «Селекционер», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Панченко А.Н. в пользу Федоровой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.В. к Панченко А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 940 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2017 года.

Судья А.И.Эминов