Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4490/2014 ~ М-3780/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4490/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя (Петрозаводского городского Совета)	Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года
представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Петрозаводска	А.А. Елисеева, действующего на основании доверенности от 08.05.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрозаводского городского Совета о признании незаконным отказа Прокурора г. Петрозаводска в разъяснении законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводский городской Совет (далее – заявитель, Петросовет) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ прокурора г. Петрозаводска (далее – заинтересованное лицо), выраженный в ответе от 13.03.2014 года за № 7-15-14 в разъяснении действующего законодательства РФ по вопросам, изложенным в обращениях от 27.02.2014 года за № 01-34/140 и от 07.03.2014 года за № 01-34/196, просит обязать прокурора г. Петрозаводска предоставить Петросовету запрашиваемую информацию путем разъяснения действующего законодательства по указанным в запросе вопросам.

Требования мотивированы тем, что в поданных в прокуратуру г. Петрозаводска вышеназванных обращениях содержалась просьба подробно разъяснить порядок применения действующего законодательства, связанного с деятельностью муниципальных унитарных предприятий по вопросам хозяйственной деятельности данных предприятий, касающихся распоряжения имуществом.

Обосновывая нарушение своего права, заявитель ссылается на то, что в настоящее время в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий Петрозаводского городского округа имеется большое количество неиспользуемого в хозяйственной деятельности имущества в связи с высокой степенью актуальности и практической значимости для Петрозаводского городского округа решения вопросов о порядке законного отчуждения такого имущества в целях единообразного исполнения действующего законодательства при согласовании собственником муниципального имущества сделок по его отчуждению Петросовет направил на имя прокурора города Петрозаводска два вышеназванных обращения в которых содержалась просьба подробно разъяснить порядок применения действующего законодательства в названной сфере хозяйственной деятельности при этом в обращениях были сформулированы 18 наиболее актуальных вопросов, при разрешении которых часто возникают проблемы в правоприменительной практике.

Оспариваемым ответом отказано в разъяснении законодательства, что, по утверждению заявителя, нарушает законные интересы Петросовета на получение актуальной информации, имеющей публичный и общественный интерес и относящейся к компетенции заявителя, оставляя открытым вопрос о законном порядке отчуждения неиспользуемого муниципального имущества.

Полагает, что оспариваемый отказ противоречит положениям статьи 17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), приказам Генерального прокурора РФ от 10.09.2008 года №182, от 23.10.2009 года №341, от 07.05.2010 года №195.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по доводам, изложенным в заявление.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, указав на отсутствие обязанности органов прокуратуры по разъяснению законодательства в понимании статей 1, 4 Закона. Указывает, что обращение заявителя в прокуратуру связано, как отражено в текстах обращений, с наличием спорных вопросов практики прошлых лет, различным толкованиям судами, правоохранительными органами, государственными учреждениями одних и тех же норм права. Полагает, что применительно к вопросам, поставленным в обращениях и с учетом полномочии прокурора, на прокуратуру не возложены давать соответствующие разъяснения.

Обращает внимание, что оспариваемым ответом не нарушены права и свободы заявителя, в запросах не содержатся сведения о конкретных случаях нарушений законодательства при распоряжении имуществом, которые бы требовали проверки и юридической оценки в рамках прокурорского надзора. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не является основанием для признания ответа незаконным.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заявителем в прокуратуру г. Петрозаводска поданы два обращения:

от 27.02.2014 года за № 01-34/140, зарегистрированное в прокуратуре 27.02.2014 года за № 7-15-14,

от 07.03.2014 года за № 01-34/196, зарегистрированное в прокуратуре 07.03.2014 года за № 7-17-14.

Из содержимого данных обращений следует, что заявитель просит прокурора г. Петрозаводска дать развернутые разъяснения положений законодательства, связанного с возможностью муниципальных унитарных предприятий распоряжаться находящимся на балансе унитарных предприятий имуществом. Указывая на причину обращения заявитель, ссылается на проведение Петросоветом работы по совершенствованию законодательства в области приватизации муниципального имущества, имущества, принадлежащего унитарным муниципальным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом отражено, что в рамках проводимой работы проводится изучение спорных вопросов практики прошлых лет (период 2011-2013 г.г.), что требует дополнительного разъяснения проблем, связанных с различным толкованием судами, правоохранительными органами и государственными учреждениями одних и тех же норм права.

На данные обращения дан ответ 13.03.2014 года, согласно которому отказано в разъяснении прокурором положений законодательства со ссылкой на положения п.1 ч.1, ч.2 ст. 21 Закона.

Одновременно предложено направит информацию, при наличии таковой, о конкретных случаях нарушения законодательства, связанных с продажей муниципальными предприятиями имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствие со статьей 10 Закона о прокуратуре:

– в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1);

– поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

– ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3);

– прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4);

– запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно положениям, закрепленным в часи\ти 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

- надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

- надзор за исполнением законов судебными приставами;

- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Одним из полномочий органов прокуратуры в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о прокуратуре является обязанность по информированию федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), в соответствие с которой:

П 2.1. Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения

П. 5.1 Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, системный анализ вышеназванных норм права в их взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод, что в функции органов прокуратуры не входит обязанность по разъяснениюзаконодательства, обусловливаемого наличием спорных вопросов при осуществлении полномочий муниципальных унитарных предприятий или государственных учреждений по использованию имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также, связанного с различным толкованием правоприменительными органами, в том числе: судами, правоохранительными органами, государственными учреждениями одних и тех же норм права.

Наличие данной обязанности также не вытекает из положений Приказов Генерального прокурора РФ от 10.09.2008 года за № 182, от 23.10.2009 года за № 341, от 07.05.2010 года за № 195.

При этом суд учитывает, что ни в одном из направленных в прокуратуру г. Петрозаводска обращений, на которые дан оспариваемый ответ, не приведены конкретные сведения, касающиеся нарушений законодательства, связанных с отчуждением муниципальными унитарными предприятиями или учреждениями имущества, что требовало бы проведения проверки и принятия решения о наличии или отсутствии необходимости применения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, суд учитывает, что одной из причин, по которой имело обращение в прокуратуру, что следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, является расследование в настоящее время правоохранительными органами уголовного дела по факту отчуждения одним из муниципальных предприятий имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. При этом, по утверждению представителя заявителя, ранее неоднократно осуществлялись сделки муниципальными унитарными предприятиями по распоряжению имуществом, однако только по одному случаю возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, оценка действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в том числе на предмет соблюдения законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, производится в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Поставленные перед прокуратурой г. Петрозаводска вопросы в вышеозначенных обращениях без соотнесения с конкретными фактами, носят общий характери являются, по сути, требованием об абстрактном толковании норм законодательства, действовавшего в прошлый период (о чем прямо указано в обращении от 27.02.2014 г.), притом, что органы прокуратуры не наделены правом давать разъяснения о применении правовых норм, тем более, давать абстрактные толкования норм законодательства.

Помимо этого, учитывается, что заявитель испрашивал о разъяснении норм законодательства, действовавшего в прошлом (в 2011 – 2013 г.г.), тогда как в обращениях заявлялись цели, свидетельствующие о необходимости использования полученных разъяснений на будущий период: работа по совершенствованию законодательства, поиск источников пополнения бюджета за счет реализации муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав заявителя оспариваемым ответом. Одновременно судом учитывается, что текст обращений не содержат указаний на наличие каких-либо конкретных нарушений законодательства, а, соответственно, судом не может быть признано, что оспариваемым ответом нарушаются права заявителя. Оценка законности сделок, связанных с распоряжением имущества в интересующих заявителя ситуациях, может являться предметом разбирательств правоприменительными органами в установленном законом порядке.

Оспариваемый ответ дан полномочным должностным лицом, в установленные сроки.

Отсутствие в тексте ответа разъяснение на порядок его обжалования не нарушает права заявителя, поскольку им данный ответ обжалован в установленном законом порядке и в пределах предусмотренных сроков, что свидетельствует о реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2014 года.