Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19007/2016 от 07.07.2016

Судья Солодова А.А. Дело № 33-19007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Айсбит» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО «Айсбит» к Мельникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

Установила:

ЗАО «Айсбит» обратилось в суд с иском к Мельникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 200253 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 руб., государственной пошлины в размере 5210 руб. 33 коп..

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в обществе водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

06.08.2014 года он принял по товарно-транспортной накладной лук, весом 17560 кг, который должен был доставить в ООО «Хладокомбинат Западный». Пока Мельников С.Н. спал в машине, припарковавшись на обочине, часть товара была похищена.

ЗАО «Айсбит» выплатило ООО «Хладокомбинат Западный» за недостачу лука денежную сумму 200253 руб. 50 коп. и просит ее взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Звенигородского городского суда от 13 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельников С.Н. с 13.04.2012 года по 16.11.2015 года состоял с ЗАО «Айсбит» в трудовых отношениях, работал водителем экспедитором. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06.08.2014 года работник принял по товарно-транспортной накладной лук, весом 17560 кг, который должен был доставить в ООО «Хладокомбинат Западный». Из объяснений Мельникова С.Н. следует, что в пути следования часть товара была похищена. Недостача составила 200253 руб. 50 коп.. Указанную сумму ЗАО «Айсбит» выплатило ООО «Хладокомбинат Западный».

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Работодатель узнал о нарушении своего права 25.08.2014 года, получив претензию ООО «Хладокомбинат Западный». С иском в суд истец обратился 24.02.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с момента выплаты ЗАО «Айсбит» ООО «Хладокомбинат Западный» денежных средств. С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено истцу предоставить сведения о том, когда была произведена выплата денег третьему лицу и представить доказательства этой выплаты. Истец не пожелал представить такие доказательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, занятого по работе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Айсбит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи