Решение по делу № 12-44/2015 от 06.05.2015

Дело №12-44/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 мая2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Гиндуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова Д.Б. постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 10.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецкаот 10.04.2015 года Меньшиков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меньшиков Д.Б. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд сжалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 10.04.2015 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить, признать протокол ул.....г..... от .. .. ....г. незаконным, в виду отсутствия факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства по делу.

В жалобе указывает на то, .. .. ....г. в отношении него был неправомерно составлен Протокол ул.....г....., якобы им нарушен п. 2.3.2. ПДД РФ, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколах. При рассмотрении административного материала, суд в своем постановлении ссылается только на один нормативный документ, а именно на «Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Хотя в судебном заседании и в возражениях указывалось, и заострялось внимание суда о наличии других нормативных актов касающихся проведения медицинского освидетельствования, в том числе имеющих большую юридическую силу. Данный факт подтверждает, что административное дело было рассмотрено не в полном объеме и обоснованно только на одном ведомственном нормативном документе, имеющем меньшую юридическую силу по отношению к Постановлению Правительства РФ. Кроме того в жалобе указывает, что сотрудники ДПС при проведении административных мероприятий не разъяснили емуположения ст. 51 КРФ об АП и ст. 25.1 КРФ об АП. Протокол ул.....г..... составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако отказа не было, он отказывался только от подписи во всех протоколах и материалах в связи с не разъяснением ему прав. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетелей.Инспектора ДПС так же пытались мотивировать невозможность проведения медицинского освидетельствования без подписи Меньшикова Д.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование только существующим приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308. Данный приказ утверждает «Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании Меньшиков Д.Б., его представитель Шибанов О.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД лейтенант полиции Мироненко Д.А.в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. года, находясь при исполнении должностных обязанностей, им был остановленавтомобиль под управлением Меньшикова Д.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Меньшиков согласился, алкотестер показал, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе равен 0,32 мг/л., с чем Меньшиков не согласился. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи. Меньшикову разъяснялось, что это будет расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, между тем, Меньшиков не согласился подписать протокол. В медицинском учреждении, куда был доставлен Меньшиков, он сказал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, но подпись в протоколе тем не менее отказался поставить.

Проверив административный материал, доводы жалобы, а также заслушав привлекаемое лицо Меньшикова Д.Б.,суд находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новокузнецкув отношении Меньшикова Д.Б.... .. ....г. составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... Меньшиков Д.Б. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Меньшикова Д.Б. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. г., а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Меньшикову Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

Освидетельствование Меньшикова Д.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Меньшикова Д.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л. Данное освидетельствование было проведено в присутствие понятых. От подписи в данном акте Меньшиков Д.Б. отказался.

Основанием для направления Меньшикова Д.Б. на медицинское освидетельствование явился его отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из содержания протокола ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Меньшиков Д.Б. отказался подписывать все протоколы, составленные должностным лицом в отношении него (л.д. 4-9).

При ознакомлении с указанным протоколом, а также с протоколом об административном правонарушении Меньшиков Д.Б. не заявлял и не оспаривал факт того, что он управлял автомобилем, отказавшись от их подписания.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Меньшикова Д.Б. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, вотношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Меньшиков Д.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался инспектор ДПС сделал в указанных документах соответствующую запись, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КРФ об АП.

В связи с тем, что Меньшиков Д.Б. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Меньшикова Д.Б. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования в отношении Меньшикова Д.Б. принимали участие понятые (л.д. 4-9).

Как видно из рапорта (л.д.16) и объяснений сотрудника ГИБДД, данных в судебном заседании, процессуальные действия в отношении водителя Меньшикова Д.Б. были проведены инспекторами ДПС ГИБДД с участием двух понятых.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Меньшиков Д.Б. сознавал, что он производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал.

По существу жалоба не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 10.04.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова Д.Б. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Меньшикова Д.Б. без удовлетворения.

Судья:_________________________ О.Ю. Девятиярова